Определение №60641/22.11.2021 по дело №352/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    12

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60641

    [населено място], 22.11.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия , първо търговско отделение, в закрито заседание на

    първи ноември , през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ 352 по описа за две хиляди двадесет и първа година, съобрази следното :

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Г. С. С. против решение № 11943/31.08.2020 г. гр.д. № 5884/2019 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 23.07.2019 г. по гр.д.№ 1194/2016 г. на Софийски градски съд. С потвърденото решение са отхвърлени предявените от касатора против Частен съдебен изпълнител С. В. Б. и „Юробанк България„АД искове, за солидарното им осъждане, в евентуалност - С. Б., а при неоснователност на иска срещу същия – банката, да заплатят на ищеца сумата от 416 990,47 лева - обезщетение за причинени му вреди, съизмеримо с цената на собствени на същия 597 тона слънчоглед, от която вещ, поради неправомерното поведение на ответниците, ищецът е бил лишен, ведно със законната лихва върху сумата от подаването на исковата молба , както и обезщетение за забава в издължаването на главницата, на основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД, в размер на 174 988,93 лева , за период от датата на увреждането – 02.12.2011 г. до предявяването на исковете. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение като поддържа всеки от пороците по чл. 281 т. 3 ГПК. Твърди несъобразени от въззивния съд, релевантни за спора доказателства, превратно интерпретиране на установимите от други доказателства факти и на изявленията на страните, неправилно недопуснати доказателствени средства, необоснован отказ за произнасяне по въззивни доводи, неправилно счетени за преклудирани, в частност – довода за неосъществена от ответника С. Б., в качеството му на частен съдебен изпълнител, проверка за допустимостта на предприетото от взискателя „Юробанк България „ АД принудително изпълнение по ЗОЗ. Необосновани касаторът намира изводите на въззивния съд относно доказателствената стойност на подадената от него декларация до Националната служба по зърното и на писмото на Директора на същата, установяващо регистрираните количества зърно в складовата база в [населено място], където е бил осъществен и незаконосъобразният въвод , както и на доказателствената стойност на складовата разписка за периода 20.11.2011 г. - 30.11.2011 г. . Неправилен счита и извода на съда за неотносимост към спора на постановеното решение по гр.д.№ 495/2012 г. на Окръжен съд – Перник, с което са отменени, като незаконосъобразни, извършените от ЧСИ С. Б. действия по въвода, както и отказа на въззивния ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари