Определение №60640/04.10.2021 по дело №1624/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60640

    гр.София, 04.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    Членове: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д.№ 1624 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба на „СДРУЖЕНИЕ-ПУЦ“ ЕООД, представлявано от управителя Ю. Д., чрез адвокат Н. А. от АК-Варна срещу решение № 260084/18.11.2020 г. по в.гр.д.№ 461/2020 г. на Окръжен съд Добрич, с което се потвърждава решение № 87/20.01.2020 г. по гр.д.№ 1993/2019 г. на Районен съд Добрич и е уважен иск на основание чл.422, ал.1 от ГПК, да се признае, че съществува вземане на Община Добрич против „СДРУЖЕНИЕ-ПУЦ“ ЕООД за сумата 5045,45 лева, представляваща обезщетение за ползване на общински поземлен имот с идентификатор 72624.623.4549 по КККР на гр.Добрич, заедно с изградената в него временна постройка /след прекратяване на договор за наем/, за периода от 25.03.2018 г. до 31.01.2019 г. и сумата 157,29 лева - лихви за забава върху главницата за периода от 24.05.2018 г. до 31.01.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 970/2019 г. на РС Добрич

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, констатира, че обжалваното въззивно решение подлежи на касационно обжалване, тъй като цената на първия иск не е под 5000 лева, а вторият иск е обусловен от първия.

    В касационната жалба се твърди, че обжалваното въззивно решение е неправилно и необосновано, а в изложение към жалбата се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК по материалноправни и процесуалноправни въпроси, свързани с приложението на ЗС, ЗЗД, ЗУТ и ЗТСУ, но без да са формулирани конкретни правни въпроси. Отделно се поддържа, че въззивното решение е очевидно неправилно, а изхода на делото е от значение за точното прилагане на закона, тъй като продажбата на съществуваща временна постройка в общински терен е основание за уреждане на отношенията по реда на чл.64 ЗС, а не за присъждане на обезщетение, поради което процедурата по §50а ПЗР на ЗИД на ЗТСУ и §17, ал.2 ЗУТ е неотносима към случая.

    От Община Добрич чрез ст.юрисконсулт Я. И. е подаден писмен отговор, с който оспорват доводите в касационната жалба, като считат, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване, тъй като съществуващата временна постройка от 189 кв.м е била построена в общинския терен на основание чл.120 ППЗТСУ и претендират юрисконсултско възнаграждение.

    Преценката на съда, дали постановеното решение подлежи на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари