Определение №60640/15.12.2021 по дело №110/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60640

    гр. София,15.12.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. N 110 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Р. М. П. и С. З. Д. чрез адвокат М. О. обжалват решение № 237 10.08.2020 г., Апелативен съд – П., III състав, с което е осъдена С. З. П. и Р. М. П. да заплатят на „Банка ДСК“ ЕАД сумата от 49 600,53 лв, главница, договорни лихви от 9 791,15 лв за периода 22.11.2015 г. до 22.11.2018 г., санкционираща лихва, представляваща дължимото обезщетение за забава на основание т. 20.1 от Общите условия към договора за кредит за периода от 29.1.2018 г. до 21.11.2018 г. в размер на 110,52 лв, дължими заемни такси в общ размер 770,62 лв, от които 190 лв такса управление, 343,10 лв такса за подновяване на ипотека, 237,52 лв такса за застраховка на обезпечението, ведно със законната лихва върху главницата от 49 600,53 лв, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 22.11.2018 г. до окончателното й изплащане и 3 026,62 лв, съдебни разноски.

    В касационната жалба се излагат съображения относно нарушение на материалния закон, конкретно нарушение на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД. Следвало съдът да прогласи нищожност на вписаната ипотека. А това основание било налице, тъй като не съществувала яснота за обезпеченото вземане и за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. Поради това , че ипотеката е нищожна, договорът бил договор за потребителски кредит. Развиват съображения, че при неспазване на условията на чл. 14, ал. 1 ЗПК (отм.) когато не са спазени изискванията на чл. 6, чл. 7, т 4-14, чл. 8, ал.1 , чл. 9, ал. 1 и чл.10, договорът за потребителски кредит бил недействителен. В случая договорът не съдържал посочване на годишен процент на разходите по кредита, които потребителят трябва да направи, за да издължи кредита, а когато неговото изчисляване не било възможно – годишен лихвен процент и всички разходи, приложими към момента на сключване на договора за кредит; условията, при които посочените в т. 6 разходи по кредита могат да бъдат променяни, елементите на общата стойност на кредита, които не са включени в изчисляването на годишния процент на разходите по кредита, когато точният размер на тези елементи е известен, те трябвало да бъдат посочени в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари