Определение №60637/30.09.2021 по дело №1478/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

Длъжен ли е съдът, при решаване на въпроса относно прилагането на чл. 201, ал. 2 КТ, да обсъди извършените от пострадалия от трудовата злополука поредица нарушения на установените технологични правила и правила за безопасна работа, в контекста на заеманата от него ръководна длъжност и на вменените му задължения не само по изпълнение на тези правила, но и по тяхното прилагане и контрол?

При присъждане на обезщетение по чл. 200 КТ, когато ищецът претендира обезщетение за претърпените от трудовата злополука неимуществени вреди, приспада ли се полученото обезщетение за временната нетрудоспособност на основание чл. 200, ал. 3 КТ?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ, ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1478 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационната жалба на „ГСИ-Балкани“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, представлявано от управителя Ю. Б., чрез юрк. Р. В., против решение № V-233 от 30 ноември 2020 г., постановено по в.гр.д. № 1870/2020 г. по описа на окръжен съд Бургас, с което се потвърждава решение № 978 от 9 април 2020 г., постановено по гр.д. № 7480/2018 г. по описа на районен съд Бургас, в частта му, с която касаторът е осъден на основание чл. 200, ал. 1 КТ и чл. 84, ал. 3 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД, да заплати на Д. П. А., с адрес в [населено място], сумата от 20000 лева обезщетение за неимуществени вреди, настъпили до подаването на исковата молба – 18.10.2018 г., изразяващи се в множество физически болки и психически страдания, получени вследствие на трудова злополука от 04.02.2017 г., както и сумата от 6542,50 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за консумативи, лекарства, медицински изследвания, потребителски такси, услуги и импланти, вследствие на същата трудова злополука, ведно със законната лихва върху главниците от датата на увреждането. Като трети лица помагачи на страната на касатора са участвали ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“, П. В. В., Р. М. М., С. Р. Г. и Я. М. Д..

Мотиви

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение страда от всички пороци по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил множество допуснати и относими към изхода на спора факти, доказателства и доводи, наведени от касатора и помагачите по делото: свидетелски показания, установяващи ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №149/13.01.2021 по дело №4301/2019
    При присъждане на обезщетение по чл. 200 КТ, когато ищецът претендира единствено обезщетение за претърпените от трудовата злополука неимуществени вреди, приспада ли се полученото обезщетение за временната нетрудоспособност на основание чл. 200, ал. 3 КТ?
  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №111/23.07.2020 по дело №2694/2019
    Длъжен ли е съдът, при предявен иск по чл. 200, ал. 1 КТ, да се произнесе по наведено в отговора на исковата молба възражение по чл. 201, ал. 1 КТ за умишлено причиняване на увреждането /самоубийство/. В този случай работодателят носи ли отговорност за обезвреда на основание чл. 200, ал.…
  • Решение по чл. 290 ГПК
    Решение № 61 от 01.03.2016 г. по гр. д. № 4578/2015 г.
    Относими и допустими ли са за доказване на предпоставката по чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД – „знание за увреждането“ у ответника-приобретател по атакувания с иска възмезден вещно-прехвърлителен договор („лицето, с което длъжникът е договарял“), свидетелски показания за обстоятелствата, че същият не владее и не ползва недвижимия имот,…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари