Определение №60636/30.09.2021 по дело №1418/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60636

    гр. София, 30.9.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков

    2.Десислава Попколева

    при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1418 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. В. Т. против решение № 156/08.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 240/2020 г. от състав на Окръжен съд – Видин.

    Ответникът по касационната жалба „Финанс инфо асистанс“ ЕООД оспорва касационната жалба с писмен отговор.

    Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

    С обжалваното решение, съдът е приел,че уведомяването за извършената цесия може да се прави от новия кредитор, който обаче следва да е упълномощен от стария кредитор, като това уведомяване може да стане и с връчване на исковата молба за отговор, към която искова молба е приложено уведомлението по см. на чл. 99 ЗЗД. Прието е, че поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца, като това разпореждане се прилага и в случаите, когато поръчителят изрично е ограничил своето поръчителство до срока на главното задължение. В настоящия случай съдът е приел, че падежът на задължението е бил 19.03.2018г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК е подадено на 05.09.2018г., в шестмесечния срок по чл.147 ЗЗД, срещу длъжника и срещу поръчителите. Прието е, че възражението за изтекла погасителна давност по отношение на вноските/ в частта на главницата/ преди 06.09.2016г. е неоснователно, тъй като процесното вземане , за претендираната главница по договора за кредит, не е периодично плащане, тъй като касае договорно задължение за кредит /заем/, които се погасяват с изтичането на общата 5-годишна давност по чл.110 от ЗЗД. Посочено е, че в договора и погасителния план към него е уговорено главницата да се заплаща на равни месечни вноски с определен падеж,но това не прави тези вземания периодични плащания.

    В изложението на касационните основания се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС, както и че е постановено решение по нередовна искова молба.

    В исковата молба е посочено, че са подадени две заявления в заповедното производство, като е посочена неизплатената част от дълга по договора за кредит, обявен за предсрочно изискуем, поради което не е обосновано твърдението, че съдът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари