Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за недопускане
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60636
гр. София, 30.9.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков
2.Десислава Попколева
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1418 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. В. Т. против решение № 156/08.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 240/2020 г. от състав на Окръжен съд – Видин.
Ответникът по касационната жалба „Финанс инфо асистанс“ ЕООД оспорва касационната жалба с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, съдът е приел,че уведомяването за извършената цесия може да се прави от новия кредитор, който обаче следва да е упълномощен от стария кредитор, като това уведомяване може да стане и с връчване на исковата молба за отговор, към която искова молба е приложено уведомлението по см. на чл. 99 ЗЗД. Прието е, че поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца, като това разпореждане се прилага и в случаите, когато поръчителят изрично е ограничил своето поръчителство до срока на главното задължение. В настоящия случай съдът е приел, че падежът на задължението е бил 19.03.2018г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК е подадено на 05.09.2018г., в шестмесечния срок по чл.147 ЗЗД, срещу длъжника и срещу поръчителите. Прието е, че възражението за изтекла погасителна давност по отношение на вноските/ в частта на главницата/ преди 06.09.2016г. е неоснователно, тъй като процесното вземане , за претендираната главница по договора за кредит, не е периодично плащане, тъй като касае договорно задължение за кредит /заем/, които се погасяват с изтичането на общата 5-годишна давност по чл.110 от ЗЗД. Посочено е, че в договора и погасителния план към него е уговорено главницата да се заплаща на равни месечни вноски с определен падеж,но това не прави тези вземания периодични плащания.
В изложението на касационните основания се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС, както и че е постановено решение по нередовна искова молба.
В исковата молба е посочено, че са подадени две заявления в заповедното производство, като е посочена неизплатената част от дълга по договора за кредит, обявен за предсрочно изискуем, поради което не е обосновано твърдението, че съдът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
