Определение №60635/14.12.2021 по дело №2066/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60635

    14.12.2021 г.

    [населено място]

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2066/21г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на И. В. П. против решение №10466/12.07.2021г. по в.гр.д.№1131/20г. на Софийски апелативен съд,с което е потвърдено решение №9/10.01.2020г. по гр.д.№98/19г. на Софийски окръжен съд, с което са отхвърлени изцяло предявените от него срещу ЗК„Лев инс“АД искове по чл.432 ал.1 КЗ за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от ПТП,осъществено на 30.11.2017г. в [населено място] в размери съответно 50 000 лв. и 694,26 лв., ведно със законната лихва.

    В касационната си жалба касаторът навежда оплаквания за неправилност,поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила,както и за необоснованост на изводите на апелативния съд за недоказаност на механизма и причините за настъпване на пътно-транспортното произшествие, респ. за противоправно поведение на водача на автомобила, с който то е реализирано. Твърди,че в производството пред двете инстанции е проведено пълно и главно доказване, че водачът е допуснал нарушение на ЗДвП,а поведението му е противоправно, тъй като от авто - техническата експертиза е доказано,че ударът с касатора – пешеходец е бил предотвратим. Сочи,че съдът, в нарушение на процесуалните правила , не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, в частност – допълнителната авто-техническа експертиза. Доколкото причинените на касатора физически увреждания и последвали затруднения за извършването на обичайните човешки дейности, както и направените във връзка с лечението и възстановяването му разходи също са доказани, същият счита,че исковете му са основателни и подлежат на уважаване в предявените от него размери, в който смисъл е и направеното в касационната жалба искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друг съдебен акт с позитивно за него съдържание.

    В приложеното към касационната жалба писмено изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът поставя два въпроса, които счита,че са от значение за изхода на спора и са разрешени от въззивния съд по обуславящ крайния му извод начин, а именно : 1. Длъжен ли е съдът, съгласно чл.235 ГПК, да обсъди в мотивите на акта си всички възражения и доводи на страните? и 2.Допустимо ли е липсата на вина и противоправност в поведението на причинителя на произшествието да бъде преценявана единствено на част от заключението на САТЕ, а не в съвкупност от събраните по делото писмени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари