Определение №60635/30.09.2021 по дело №1568/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60635

    гр. София, 30.9.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков

    2. Десислава Попколева

    при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1568 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Търговска банка“ АД против решение № 10072/20.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 486/2020 г. от 10-ти състав на САС.

    Ответникът Т. М. оспорва касационната жалба, с писмен отговор.

    Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

    С обжалваното решение, съдът е приел, че предявените обективно съединени искове с правно основание чл.440, ал.1 ГПК , чл.26, ал.1, пр.1 вр. чл.167, ал.3 ЗЗД са основателни, отменил е първоинстанционното решение, постановено в обратен смисъл и е постановил ново, с което е уважил исковете.

    Съдът е приел, че може да се направи извод, за наличието на правен интерес от предявяването на иска по чл.440, ал.1 от ГПК, тъй като ищцата твърди, че е собственик на процесния имот, срещу което ответникът „Търговска банка Д“ АД е насочила принудително изпълнение за парично задължение на другия ответник „Елла Инвест Мънтс“ ООД, факти , които съдът е приел за установени по делото. Прието е, че с договор за покупко- продажба, сключен с нот. акт № ......./...........г., ищцата е придобила правото на собственост върху незастроен недвижим имот, като с договор за дарение, оформен с нот. акт № ......./......г. тя го е дарила на трето лице, а с влязло в сила решение от 01.03.2011г. на СГС, ГО, 1 състав, по гр.д. № 7086/10г. той е признат за нищожен поради липса на съгласие.

    С нот. акт № 20/14.11.2007г. надареният е продал на „Елла Инвест Мънтс“ ООД подарения му имот, като по иск с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от ищцата срещу дружеството – купувач по горния нотариален акт е прието в мотивите, че договорът за дарение от 22.12.2006г. е нищожен, поради което дружеството не е придобило правото на собственост и искът е уважен. При тези писмени доказателства съдът е приел за безспорно установено, че ищцата притежава правото на собственост върху процесния имот.

    Ответната банка е противопоставила своето ипотечно право на ищеца, като заявява, че не могат да му се противопоставят влезлите в сила решения по исковете за нищожност на договора за дарение и ревандикационната претенция. Съдът е приел, че на основание чл.298, ал.1 от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари