Определение №60626/07.12.2021 по дело №311/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, да прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.дело № 311/2021 година

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на З. Х. М., [дата на раждане] в Сирия, с постоянен адрес в Република Сирия, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 10173 от 30.06.2020 г. по в.т.д. № 77/2020 г на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено решение № 210 от 20.12.2019 г. по т.д. № 205/2019 г. на Окръжен съд – Плевен за отхвърляне на предявения срещу Застрахователна компания „Лев инс” АД иск по чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата от 80 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, поради смъртта на А. Д. И. – седемгодишен внук на ищцата, настъпила в резултат на ПТП на 17.07.2014 г., ведно със законната лихва от произшествието.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на атакуваното решение на основанията по чл.281, т.3 ГПК. Твърди се, че въззивният съд не е дал собствено разрешение на материалноправния спор, след самостоятелна преценка на доказателствата по делото, а от друга страна, неправилно е интерпретирал установените релевантни факти. Касационната жалбоподателка оспорва извода на съда за наличието на „друга причина” да остане в дома си в Сирия, освен твърдяната от нея – нужда да полага грижи за гробното място, в което са положени внука и дъщеря й. Счита, че неправилно апелативният съд е възприел мотивите на първата инстанция по въпроса - дали е налице трайна и дълбока емоционална връзка между ищцата и починалото й внуче, и доколко продължителните страдания от неговата смърт са извън обичайните.

Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3, инкорпорирано в самата жалба, както и в отделно изложение към нея. Формулирани са следните въпроси: 1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства относно естеството, дълбочината и трайността на емоционалната връзка между ищцата и пострадалия, като предпоставка за обезщетяване съобразно ТР № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС и 2. Какви са критериите, определящи в конкретна житейска ситуация, за да бъде установена и доказана трайна и дълбока емоционална връзка с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари