Определение №60621/07.12.2021 по дело №432/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
При установяване на правнорелевантен факт по делото, длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, или може да формира изводи за този факт само въз основа на едно от всички доказателства?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.дело № 432/2021 година

История на спора

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи”, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 12284 от 10.11.2020 г. по в.гр.д. № 2621/2019 г. на Апелативен съд – София, Гражданска колегия, втори състав, с което е потвърдено решение № 358 от 18.10.2019 г. по гр.д. № 690/2018 г. на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, осми състав. С първоинстанционното решение ответникът е осъден да заплати на Г. И. М. сумата от 10 000 лв., на основание чл.432, ал.1 КЗ, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 23.03.2018 г., ведно със законната лихва от 28.10.2018 г. до окончателното погасяване на главницата.

В жалбата се поддържат касационни доводи за неправилност на въззивното решение на основанията по чл.281, т.3 ГПК. Твърди се, че в нарушение на чл.235, ал.2 ГПК и чл.236, ал.2 ГПК, въззивният съд не е обсъдил представеното по делото писмо от 16.05.2019 г. от МВР, удостоверяващо изплащане на служителя Г. М. на обезщетение за претърпяна трудова злополука по посочените в писмото три броя болнични листове за периода от 23.03. до 07.05.2018 г., заедно с данните от самите болнични листове, приложени към исковата молба. В резултат на този пропуск е изведен неправилен извод, че пострадалият не е обезщетяван за настъпилото през м.март 2018 г. произшествие, т.к. в писмото от МВР е посочено, че изплатеното обезщетение за трудова злополука е през м.юли 2018 г. В жалбата се оспорва, като прекомерно, присъденото на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер от 10 000 лв., както и началната дата, от която се дължи законна лихва. Твърди се, че за НББАЗ срокът по чл.496, ал.1 КЗ започва да тече от датата на предявяване на претенцията пред бюрото, а не пред кореспондента, по арг. от чл.512, ал.1 КЗ, поради което, при евентуална основателност на главния иск, законна лихва би се дължала от 29.11.2018 г.

Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: При установяване на правнорелевантен факт по делото, длъжен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари