Определение №60611/29.07.2021 по дело №1446/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60611/29.07.2021 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 1446 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 2956/09.11.2020 г. по гр.д. №761/2020 г., с което Окръжен съд – Благоевград, потвърждавайки решение № 3648/04.05.2020 г. по гр.д. № 1619/2019 г. на Районен съд – Благоевград, е отхвърлил иска на С. Л. Р. срещу „Струма“ ЕООД за сумата 5 001.00 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от противоправни публикации от 20.07.2018 г. и от 27.11.2018 г. в електронния формат на вестник „Струма“, собственост на ответника.

    Решението се обжалва от С. Л. Р. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните процесуалноправни въпроси:

    1. Вярно ли е твърдението, изнесено в публикацията от 27.11.2018 г. в електронния формат на вестник „Струма“, че С. Р. дължи пари на братята В. и Р. Ф., с които е имал бизнес отношения? и

    2. Какъв е начинът да се установи верността на твърденията, публикувани в електронна медия – чрез установяване на резултатите от извършена предварителна проверка за достоверността им или чрез установяване на релевантните факти по предявен иск по чл. 49 ЗЗД срещу собственика на медията?

    Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК) и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с приетото съответно в решение № 85/23.03.2012 г. на ВКС, IV-то ГО и в решение № 12/06.02.2013 г. на ВКС, III-то ГО. Допълнителното основание (предпоставка) по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол обосновава със становище, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (чл. 49 ЗЗД) и при съществено процесуално нарушение. Претендира разноските по делото.

    Ответникът „Струма“ ЕООД възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а решението е правилно. Претендира разноските пред настоящата инстанция.

    В обжалваното решение въззивният съд е приел, че за част от релевантните факти страните не спорят, а тяхното осъществяване се установява от събраните по делото доказателства, а именно: 1) ответникът е собственик на електронния формат на вестник „Струма“; 2) на 20.07.2018 г. там е публикувана статия под заглавие: „Екшън в К.! Братя с бизнес в Благоевград пребиха собственик на пункт за изкупуване на гъби пред работниците му, чупят му GSM-а“, като в статията е отразено, че това са братята Ф., че ищецът С. Р. е бил „шамаросан през лицето“, „очилата му са изхвръкнали на земята“, „мобилният му телефон е бил ударен в земята“, след което двамата братя са „започнали да ритат чувалите с гъби пред очите на работниците“, а „мотивите за нападението се изясняват, но най вероятно се касае за неуредени бизнес отношения“; 3) на 27.11.2018 г. по същия начин е публикувана статия под заглавие „Съдят бизнесмена Р. Ф. за екшън сцената в пункт за гъби в [населено място]“, като в тази втора статия е отразено, че „Р. Ф. ще бъде съден за погрома в пункта за преработка на гъби в [населено място]“, „причините за вандалската проява са неуредени сметки“ и „32-годишният С. Р. дължи пари на братята В. и Р. Ф., с които имал преди време бизнес отношения“.

    След това въззивният съд е систематизирал установената практика на Върховния касационен съд във връзка с отговорността по чл. 49 ЗЗД за разпространени чрез медиите твърдения и негативни оценки. Посочил е, че в решенията по чл. 290 – 293 ГПК се приема, че когато се касае за превратно упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 КРБ и свободата на разпространяване и изказване на

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари