Определение №60607/25.11.2021 по дело №92/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли съдът да пристъпи към тълкуване на договорна клауза, без да е налице спор между страните или съмнение относно нейното действително съдържание и ако извърши тълкуването, трябва ли да вземе предвид всички кумулативно предвидени критерии в чл. 20 ЗЗД?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 92 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на ответника по делото, „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология” ЕАД, против решение № 12002 от 16.09.2020г. по т.д. № 1464/2019г. на Апелативен съд-София, с което, след отмяна на решение № 127 от 18.01.2019 г. по т.д. № 144/2018г. на Софийски градски съд в частта, с която са отхвърлени като погасени чрез прихващане предявените от „Медекс” ООД срещу „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология” ЕАД искове с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, лечебното заведение е осъдено да заплати лихви за забава, както следва: 1/ сумата от 20 635,94 лева, представляваща лихва за забава върху просрочената главница по договор № Д4- 81/13.10.2016 г. за периодични доставки на лекарства, дължима за периода от деня, следващ падежа на просроченото задължение по съответната фактура до 24.01.2018г.; 2/ сумата от 298,41 лева, представляваща лихва за забава върху просрочената главница по договор № Д4-6/30.01.2017г., дължима за периода от 3.07.2017г. до 24.01.2018г.; 3/ сумата от 24 704,17 лева, представляваща лихва за забава върху просрочената главница по периодични доставки на лекарствени продукти, извършени през периода от 29.05.2017г. до 24.11.2017г., дължима за периода от деня, следващ падежа на просроченото задължение по съответната фактура до 24.01.2018г.; 4/ сумата от 192,43 лева, представляваща лихва за забава върху сумата от 332 875,69 лева - просрочена главница по договор № Д4- 81/13.10.2016 г., дължима за периода от 24.01.2018г. до датата, предхождаща датата на плащане; 5/ сумата от 10,14 лева, представляваща лихва за забава върху сумата от 5214,60 лева - просрочена главница по договор № Д4-6/30.01.2017 г., дължима за периода от 24.01.2018г. до датата, предхождаща датата на плащане включително, и 6/ сумата от 16 532,88, представляваща лихва за забава върху сумата от 919 644,37 лева - просрочена главница по периодични доставки на лекарствени продукти, извършени през периода от 29.05.2017 г. до 24.11.2017 г., дължима за периода от 24.01.2018 г. до датата, предхождаща датата на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари