Определение №60605/25.11.2021 по дело №526/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60605

    София, 25.11. 2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на трети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№526/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на С. А. И., А. А. И., М. М. А., С. М. А. и А. В. Я. срещу решение №260034 от 23.10.2020г., постановено по в.гр.д.№255/2020г. на Варненски апелативен съд, ГО, с което е потвърдено решение №187/25.02.2020г. по т.д.№1016/2019г. на Варненски окръжен съд.

    В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторите М. А. и С. А. обжалват въззивното решение в частта му, с която е потвърдено решението на Варненски ОС за отхвърляне на исковите им претенции за разликата от присъденото обезщетение от по 20 000лв. за всяка една от тях до претендираното обезщетение от по 100 000лв. Твърди се, че присъденият размер на обезщетенията за неимуществени вреди е силно занижен с оглед принципа за справедливост, прокламиран в чл.52 ЗЗД и на разясненията, дадени в Постановление №4/23.12.1968г. на Пленума на ВС. Оспорва се извода на въззивния състав за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД като се излагат доводи, че злополуката е настъпила по изключителна вина на застрахования при ответното дружество водач на товарния автомобил. Касаторите С. И., А. И. и А. Я. обжалват въззивното решение изцяло по съображение, че в нарушение на указанията, дадени с ТР №1/21.06.2018г. по тълк.д.№1/2016г. на ОСНГТК на ВКС, съдът неправилно е приел, че трите ищци не са легитимирани да претендират обезщетение за неимуществени вреди като се излагат доводи, че от доказателствата по делото се установява, че между тях и починалият им дядо е съществувала трайна и дълбока емоционална връзка, обуславяща присъждане на обезщетение за неимуществени вреди с оглед критериите в посоченото тълкувателно решение. Претендира се отмяна на въззивното решение в обжалваните му от касаторите части, уважаване на исковете в пълен размер от по 100 000лв. за всеки един от тях, ведно със законната лихва, считано от 03.12.2015г., както и присъждане на разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличието на основанието по чл.280, ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение като са формулирани следните правни въпроси:

    1. „Какви са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари