Определение №60602/10.11.2021 по дело №378/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60602

    гр. София, 10.11. 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, търговска колегия, първо отделение в закрито заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т. дело № 378/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „М. К. – 86“ЕООД, [населено място] против решение №260047 от 22.10.2020 г. по т. дело № 363/2020 г. на Пловдивски апелативен съд.

    Ответникът по касация – Община Родопи е на становище, че не са налице основания за допускане на решението до касационно обжалване.

    Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    Върховният касационен съд, състав на І т.о., за да се произнесе взе предвид следното:

    С изложението по чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК, касаторът е поддържал основание по чл. 280 ал. 1, т. 3 ГПК, възпроизвеждайки частично текста на нормата. Поставени са въпросите: 1.“Ограничението за прехвърляне на вземанията в чл.17 от приложения към исковата молба Договор №170 от 04.12.2008г.притежава ли императивен характер за страните от същия съгласно чл.20а от ЗЗД. 2/“ При наличие ограничението за прехвърляне на вземанията в чл.17 от приложения към Исковата молба Договор № 170 от 04.12.2008г., Договора за прехвърляне на вземания / цесия/ от 02.09.2017г. поражда ли действие, или същия е нищожен само и единствено на това основание“ и 3/ „Наличие на Обратно писмо, относно абсолютната симулация на Договора за прехвърляне на вземания/цесия от 02.09.2017г. легитимира ли материално и процесуално „ М. К.-86“ЕООД,[ЕИК], като носител на права и задължения по Договор, сключен от ответника и Община Родопи.“Страната отново е възпроизвела текста на нормата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.Поддържала е още и основание чл.280, ал.2, предл.3-то ГПК. В тази връзка са възпроизведени буквално оплакванията за неправилност на решението от касационната жалба. Други доводи не са развити.

    Касаторът не обосновава довод за допускане на решението до касационно обжалване.

    Правният въпрос, дефиниран с т.1 ТР ОСГТК № 1 /09г.съставлява такъв изведен от решаващите правни изводи на състава и пряко обуславящ правния резултат по спора. Формулирането му е процесуално задължение на касатора, като съдът не може да го извежда от общите му оплаквания, нито да го постави вместо страната, тъй като този въпрос съставлява общо основание по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК и поради това задължителен елемент от установяване на предпоставките по този текст, като спрямо него се преценява и наличието на допълнителен критерий. В случая страната е поставила три фактически въпроса пряко свързани с конкретното доказване на определени факти, отразяващи нейното разбиране за основателност на претенцията. Следователно, не е налице общо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари