Определение №60601/10.11.2021 по дело №364/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60601

    София, 10.11.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №364/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ЕТ „Астер –С- Т. С. И. „, с Ляски, срещу решение № 1500 от 29.10.2020г. по тд.2203/20г. на Софийски апелативен съд, в частите му, с които след отмяна на решение от 31.10.2019г. по т.д. № 122/17г. на Благоевградски окръжен съд по същество са отхвърлени частично предявените от ЕТ „Астер –С- Т. С. И. „, с Ляски,против Община Гоце Делчев искове с правно основание чл.422 ГПК, в частта с която допълнително решение по същото дело е било обезсилено по отношение произнасяне по евентуално предявените искове, както и в частта, с която е осъден ЕТ „Астер –С- Т. С. И. „, с Ляски, да заплати разноски за производството пред първата и втора съдебни инстанции.

    Ответникът по касационната жалба – Община Гоце Делчев не е заявил становище.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК.

    С изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, касаторът е поддържал, че е налице основание по чл.280,ал.1, т.3 ГПК. Освен това страната е посочила, че счита че в обжалваната част съдът се е произнесъл в противоречие с ТР ОСГТК № 4/14г. и по конкретно с т.11б, с която било указано, че в производството по чл.422 ГПК е допустимо да бъдат приети за съвместно разглеждане друг иск на ищеца –чл.210,ал.1 ГПК, насрещен иск и инцидентен установителен иск. Страната подробно е развила оплакването си за неправилност на решението на състава относно недопустимост на предявените евентуални искове като е обобщила, че приетото е неправилно. Поставени са пет въпроса, а именно – 1/“ В случаите когато първоинсатнционния съд е приел за разглеждане два обективно съединение искове с право основание чл.422 ГПК и чл.79 ЗЗД втория предявен при условията на евентуалност, допустимо ли е въззивната инстанция да обезсили решението на първата инстанция и да прекрати исковото производство по предявените евентуални искове.“2/“ В кой момент и кой по степен съд, следва да извърши преценка за допустимостта на предявените при евентуалност искове…“3/ „Допустимо ли е прилагането на разпоредбата на чл.126 ГПК спрямо предявените при условията на евентуалност осъдителни искове“ 4/“ При частично уважаване на установителния иск, следва ли съдът да се произнесе със съдебния си акт по предявения евентуален осъдителен иск“ и 5/ „Дължима ли е неустойка по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари