Определение №60599/10.11.2021 по дело №342/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60599

    гр. София, 10.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на трети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 342 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на И. Т. Ш. срещу решение № 245/17.08.2020 г. по в. т. д. № 230/2020 г. на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено решение № 7/16.01.2020 г. по т. д. № 326/2018 г. на Окръжен съд Пазарджик за осъждане по предявения от „Балнеологичен център „Камена“ ЕАД срещу касатора иск по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД за заплащане на сума в размер 57 528, 36 лв., ведно със законната лихва от 27.11.2018 г.

    В подадената касационна жалба се излагат твърдения, че са налице отменителни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Релевират се доводи, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, на материалния закон – чл. 34, ал. 7 ЗМСМА и чл. 55 ЗЗД, както и е постановил необосновано решение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касация поради произнасяне на въззивния състав в отклонение от установена казуална практика на ВКС, както и с цел точно прилагане на закона и развитие на правото. Формулират се следните въпроси, които според касатора са обусловили изводите на въззивния съд и са включени в предмета на делото. Въпросите са следните :

    1. „Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви, в които да посочи исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, да посочи защо намира заявените с жалбата оплаквания за неоснователни?“

    2. „Какво или кое възнаграждение не следва да получава общинският съветник, ако участва като „представител на държавата в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно участие в капитала или на юридическите лица, създадени със закон“ по смисъла на чл. 37, ал. 7 ЗМСМА?“

    3. „Представлява ли изпълнителният директор на регистрирано по Търговския закон ЕАД с едноличен собственик на капитала държавата чрез ресорния министър, „представител на държавата в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно участие в капитала“ по смисъла на чл. 34, ал. 7 ЗМСМА?

    По отношение на първия въпрос се сочи селективният критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1, предл. II ГПК, а по отношение на останалите два според касатора е налице допълнителният селективен критерий по чл. 280, ал. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари