Определение №60599/24.11.2021 по дело №224/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    Т.д №224-21 ВКС, ТК,Второ т.о.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60599

    гр. София, 24.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 27 октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №224/21 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

    С касационна жалба от страна на пълномощника на „Застрахователно дружество ЗК“УНИКА“АД- [населено място] ЕИК[ЕИК] е обжалвано решение № 260022 от 07.10.2020 г. по в.т.д. № 361 /20 на Апелативен съд-Пловдив, в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение № 116 /25.02.2020 г. по т.д. № 178/2019 г. на ОС-Пловдив, в частта, с която касаторът е осъден да заплати на ищеца Д. И. Д. ЕГН: [ЕГН] на основание чл.226 от КЗ/отм./ сумата от 18 000 лева–обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И. И. Д., негова сестра като следствие от ПТП на 10.09.2014 г., ведно със законната лихва от 08.03.2019 до окончателното плащане, както и в частта за разноските. Решението се обжалва и в частта, с която въззивният съд, след отмяна на първоинстанционното решение в отхвърлителната му част, е присъдил още 12 000 лева в полза на ищеца.

    Ответникът по жалбата Д. И. Д. чрез процесуалния си представител изпраща писмен отговор със становище за недопускане на касационно обжалване.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че е налице основание за това по чл.280 ал.1, т.3 ГПК.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над минималния размер по чл.280 ал.3,т.1 ГПК намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е изложил в мотивите на обжалвания акт следните свои съображения:

    Приел е, че настъпването на процесното ПТП не е резултат от виновно и противоправно поведение на водача на товарния автомобил,а е резултат от спукване на предната лява гума на същия автомобил,което също не е станало по вина на водача,а се дължи на качествата на самата вещ - в случая е налице безвиновна отговорност,която също следва да се поеме от застрахователя на основание чл.50 от ЗЗД,тъй като рискът при застраховката „Гражданска отговорност“ включва не само опасността от възникване на санкционното задължение за поправяне на вредите,причинени от виновно и противоправно деяние по смисъла на чл.45 от ЗЗД,но включва покриване на задължения по чл.49 и чл.50 от ЗЗД.

    Относно оспорването от застрахователя-ответник на фактическа обстановка и материалноправна легитимация на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари