Определение №60594/09.11.2021 по дело №2518/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60594

    [населено място], 09.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 2518 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Бара Груп“ ЕООД срещу решение № 11 574/17.07.2020 г. по в. т. д. № 36/2020 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № 1864/22.10.2019 г. по т. д. № 725/2017 г. на Софийски градски съд за осъждане по иска на „Банка Пиреос България“ АД, в качеството му на пристъпил към изпълнение заложен кредитор по договор за учредяване на особен залог № 083-2/2014 от 25.04.2014 г., на „Бара груп“ ЕООД да заплати на „Сано и пи си“ ЕООД /н./ по сметка на депозитаря С. Т. П. сумата 25 564, 59 евро, представляваща част от неизплатено задължение за възнаграждение в общ размер на 1 544 435, 30 евро по договор за изграждане на завод за биомаса в [населено място] от 05.05.2014 г., изменен с договор за спогодба от 15.10.2015 г. и анекси от 23.10.2015 г. и 19.06.2016 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.02.2017 г. до окончателното й заплащане.

    Касаторът обжалва изцяло въззивното решение като недопустимо и неправилно - касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК. Недопустимостта на решението обосновава с твърдения за наличие на несъобразена от двете предходни инстанции арбитражна клауза между страните по материалното правоотношение – „Сано и пи си“ ЕООД /н./ и „Бара Груп“ ЕООД, и направено с отговора на исковата молба възражение за неподведомственост на спора на гражданските съдилища. Поддържа нередовност на исковата молба, изразяваща се в неяснота относно индивидуализацията на спорния предмет и липса на справка по чл. 366 ГПК за определяне размера на претендираното вземане. Развива подробни съображения за неправилността на атакуваното решение поради нарушение на чл. 235, ал, 4, вр. с чл. 236, ал. 2, вр. с чл. 269, изр. II ГПК, изразяващо се в необсъждане на всички оплаквания, наведени с въззавната жалба. Наред с това, излага твърдения за нарушение на материалния закон – чл. 17, ал. 2 ЗОЗ, чл. 30, ал. 2 ЗОЗ и чл. 20 ЗЗД. Позовава се и на необоснованост на въззивното решение.

    В депозираното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът обосновава пряк достъп до касация с наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 2, предл. II и III ГПК, както и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари