Определение №60593/09.11.2021 по дело №511/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60593

    София, 09.11. 2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 511 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Ромел консулт”ЕООД, [населено място] срещу решение № 260089 от 17.11.2020г. по в.т.д.№ 56/2019г. на Апелативен съд Варна за отмяна на решението по т.д.№ 56/2019г. на ОС Силистра и отхвърляне на исковете, предявени срещу В. Г. Т. за заплащане на сумата 45 696 лв.,, претендирана като възнаграждение по договор за поръчка от 24.08.2011г., изменен с анекс № 1 от 2012г. и анекс № 2 от 2016г., и на сумата 1 586.67лв.- обезщетение за забава.

    С касационната жалба са въведени доводи за нищожност, очевидна неправилност и основания за отмяна на въззивното решение по чл.281,т.3 ГПК.

    В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите и на основанията, които са заявени „в условие на евентуалност”:

    1/Дължи ли се на основание чл.288,ал.1 ЗЗД уговореното възнаграждение по чл.286 ЗЗД при едностранно оттегляне на поръчката от доверителя и прекратяване на договора, или такова се дължи само при фактическо пълно изпълнение на поръчката и в този смисъл оттеглянето на поръчката основание ли е да се приеме, че уговореното възнаграждение по чл.286 ЗЗД не се дължи и освобождава ли доверителя от задължението да заплати същото на довереника. Въведена е допълнителната предпоставка по чл.280,ал.1,т.1,предл. последно ГПК с позоваване на решението по гр.д.№ 1486/2020г. на ІV г.о. на ВКС, № 1495/2020г. на ІV г.о. на ВКС, гр.д.№ 1211/2009г. на ІV г.о. на ВКС, № 1211/2009г. на ІV г.о. на ВКС и на определения по чл.288 ГПК.

    2/Договор с включено възлагане върху довереника извършване на правни действия от името на доверителя, включващо и възложено представителство, включително и представителство по упълномощаване, представлява ли договор за търговско представителство по чл.49 и сл.ТЗ или договорът за търговско представителство включва в себе си единствено извършването на фактическа дейност от търговския представител, който въпрос е заявен в условията на евентуалност, „в случай че ВКС приеме, че и изложеното в обжалваното решение, че писменият договор от 24.08.2011г. е посреднически договор, представлява част от мотивите за отхвърляне на исковете”. Касаторът въвежда същата допълнителна предпоставка като се позовава на противоречие на обжалваното решение с решенията по т.д.№ 267/2009г. на ІІ т.о. на ВКС и по гр.д.№ 1515/2011г. но ІV г.о. на ВКС.

    3/Иска се допускане на обжалването поради вероятна нищожност на въззивното решение, „в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари