Определение №60593/22.11.2021 по дело №135/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60593

    гр. София, 22.11.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 135/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Г. Р. Ф. - поданик на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, представляван по пълномощие от адв. К. Д. от САК, срещу решение № 383 от 22.06.2020 г., постановено по в. т. д. № 169/2020 г. на Окръжен съд - Варна. С посоченото решение е потвърдено решение № 3671 от 09.08.2019 г. по гр. д. № 1143/2019 г. на Районен съд - Варна в обжалваната пред въззивната инстанция част, с която е осъден Г. Р. Ф. да заплати на „Луксиммо Варна“ ЕООД /с променено в хода на делото фирмено наименование „Златев Кансалтинг“ ЕООД/ на основание чл.79 ЗЗД сумата 20 536.22 лв. с ДДС - дължимо възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим имот, ведно със законната лихва от предявяване на иска на 24.01.2019 г. до окончателното плащане, на основание чл.86 ЗЗД сумата 975.47 лв. - обезщетение за забава за периода от 06.08.2018 г. до 23.01.2019 г., и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 2 365.38 лв. - съдебно - деловодни разноски.

    В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл.235, ал.2 ГПК, чл.236 ГПК, чл.272 ГПК, чл.154, ал.1 ГПК, чл.164, ал.1, т.6 ГПК и чл.172 ГПК и нарушения на материалния закон - чл.280 ЗЗД вр. чл.50 ЗЗД, чл.21 ЗЗД, и чл.20 ЗЗД. По съображения в жалбата се прави искане за отмяна на решението и за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски.

    Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, обосновано в изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК. Като самостоятелно основание за достъп до касационно обжалване се сочи и очевидна неправилност на въззивното решение - чл.280, ал.2, пр.3 ГПК.

    Ответникът по касация „Златев Кансалтинг“ ЕООД със седалище в [населено място] не заявява становище по жалбата в срока по чл.287, ал.1 ГПК.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

    Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в указания от въззивния съд едномесечен срок срещу решение на въззивен съд, което подлежи ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари