Определение №60592/09.07.2021 по дело №477/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали със задължителната застраховка по чл. 171, ал. 1 ЗУТ „професионална отговорност в строителството“ се застрахова „гражданската отговорност“ за причинени вреди на трети лица само на лице, имащо качеството на „строител“ по смисъла на чл. 163, ал. 1 ЗУТ, т.е. сключило писмен договор с възложителя, или на всяко лице, изпълняващо отделни етапи от строежа или отделни видове СМР, макар да не е „строител“ по смисъла на чл. 163, ал. 1 ЗУТ?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:
МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове:
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА, МАЙЯ РУСЕВА

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 477/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационни жалби на В. К. В., съдебен адрес – [населено място], подадена от пълномощника му адвокат А. Д. и на „МИГ – МАРКЕТ“ООД, град Варна, подадена от пълномощника му адвокат М. Р., срещу въззивно решение №38 от 09.04.2020 г. по гр. дело №566/2019 г. на Варненския апелативен съд.

Касаторът В. К. В., със съдебен адрес – [населено място], обжалва въззивното решение в частта, с която е потвърдено решение №857/09.07.2019 г., допълнено с определение №2894/04.10.2019 г., по гр. дело №1688/2014 г., за осъждането му солидарно с Я. С. Ж. и „МИГ – МАРКЕТ“ООД да заплати на Н. Х. А. и С. Х. А. над сумите 29 823.81 лв. до 49 823.81 лв. за първия ищец и над 30 000 до 50 000 лв. за втория ищец – обезщетения за неимуществени вреди от смъртта на сина им Н. Нанджи Х., починал на 10.12.2009 г.

Ответниците по тази жалба Н. Х. А. и С. Х. А., двамата със съдебен адрес Р., чрез пълномощника си адвокат С. Н., оспорват жалбата.

Касаторът „МИГ – МАРКЕТ“ООД, [населено място], обжалва въззивното решение в частта, с която е потвърдено решение №857/09.07.2019 г., допълнено с определение №2894/04.10.2019 г., по гр. дело №1688/2014 г., за отхвърляне на предявените от него обратни искове срещу „ЗК Уника“АД за заплащане на сумите, които „МИГ – МАРКЕТ“ООД ще бъде осъдено да заплати на Н. Х. А. и С. Х. А., ведно със законната лихва, считано от деня на забавата, приет в решението по главните искове, основан на твърдение за застраховка, за която е издадена полица № 09053Р10028 от 28.09.2009 г.

Мотиви

Въззивният съд е приел за установено, че на 07.12.2009 г. при извършване на строителни работи на обект - вилна сграда в УПИ .., .., ..., ... кв..., с.о."В.", [населено място], синът на ищците Н. Н. Х. е претърпял трудова злополука, вследствие на която на 10.12.2009 г. е починал. Към момента на инцидента, той е работил като общ работник на обекта по трудов договор с изпълнителя - строител "Комар Инвестмънт" ООД. Със задължителната на основание чл.300 ГПК за гражданския съд присъда, са доказани по делото деянието, извършено при условията на независимо съпричиняване от всеки от ответниците - физически лица, противоправността му (осъществяващо състав на престъпление) и вината. Ищците са родители на починалия и търпят болки и страдания - неимуществени вреди от загубата на сина си, които са в причинна връзка с причинената му от ответниците смърт. Справедливото обезщетение, както изисква чл.52 ЗЗД, за всички неимуществени вреди да бъде определено като точен паричен еквивалент на болките и страданията на ищците. Определената сума пари в най - пълна степен следва да компенсира вредите. Доказано е по делото, че синът на ищците е загинал трагично и неочаквано на 28 години, в млада и активна възраст. Родителите му - ищците по делото са инвалиди, като майката е с ампутиран ляв крайник и с 88 % намалена работоспособност пожизнено, а бащата - с последици от остър полиомелит и 75 % намалена работоспособност пожизнено. От показанията на свидетелите се установява, че починалият е най-малкият син на ищците и той останал да живее

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари