Определение №60592/22.11.2021 по дело №41/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60592

    гр. София, 22.11.2021

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    при участието на секретаря

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т.д. № 41 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    „Агро био пауър“ ЕООД чрез адв. П. Ч. обжалва с касационна жалба решение № 1481 от 19.10.2020 г. по т.д. 2267/20 г., ТО, 11 състав. С обжалваното решение на въззивния съд е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което е оставено без уважение искането на касатора за възобновяване на производството по несъстоятелност на длъжника „Гаич енд партнерс“ ЕООД (в несъстоятелност), на основание чл. 744, ал. 1, т. 2 от ТЗ.

    В касационната жалба жалбоподателят сочи всички хипотези, предвидени в чл. 281, т. 3 от ГПК – нарушение на процесуалния закон, нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилен бил мотивът на въззивния съд, че имуществото би могло да се счита за „новооткрито“ по смисъла на чл. 744, ал.1, т. 2 от ТЗ, стига обаче да е налично, което не се установявало в процесния случай. Изводът на въззивния съд бил необоснован. Сумата била излязла от патримониума на длъжника в резултат на незаконосъобразните действия на публичния изпълнител и нарушаването на императивни норми на закона. От публичния изпълнител било допуснато нарушение на чл. 193, ал. 4 от ДОПК. Той е трябвало, след изтичане на 6-месечния срок, да вдигне запора си, да прекрати изпълнителното дело и да предаде запорираната и налична в банковата сметка на длъжника сума от 80 019,17 лв по сметка, за продължаване на производството по несъстоятелност. Повече от 3 месеца след прекратяване на производството по несъстоятелност, а именно през м. февруари 2020 г., публичният изпълнител неправомерно и в нарушение на чл. 193, ал. 4 от ДПОК бил събрал тази сума от сметката на дружеството-длъжник. Нарушена била императивна правна норма – чл. 193, ал. 4 от ДОПК.

    Моли да се отмени решението на въззивния съд и вместо него да се постанови друго, с което се възобнови производството по несъстоятелност.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следния правен въпрос: имат ли значение причините, поради които имуществото на длъжника вече не се намира в патримониума му, дори и ако тази липса е обусловена от нарушаване на закона и от незаконосъобразните действия на друг държавен орган, не е ли това основание за възобновяване на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари