Определение №60586/08.07.2021 по дело №615/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60586

    София 08.07.2021 г.

    В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

    Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

    МАЙЯ РУСЕВА

    изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 615/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на А. П. В., [населено място], подадена от назначения му процесуален представител адвокат С. К., срещу въззивно решение №260039 от 29.10.2020 г. по гр. дело №290/2020 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение №346 от 04.03.2020 г. по гр. дело № 1418/2019 г. на Варненския окръжен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен искът на касатора срещу Прокуратурата на Република България за сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от незаконно повдигнатото му обвинение по чл. 199 от НК, за което е оправдан с присъда № 131/31.05.2005г. по НОХД № 2141/2003 год. на СГС и задържането му с мярка за неотклонение “Задържане под стража“ за времето от 18.07.2001 год. до 31.05.2005 год., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 18.07.2001г. до окончателното изплащане на сумата, като до 50 000 лева – искът е отхвърлен като основателен, но погасен по давност, а в частта над 50 000 лева до 200 000 лева - като неоснователен.

    Въззивният съд е приел, че с писмения отговор на исковата молба, Прокуратурата е оспорила иска. Изложила е съображения, че искът за обезщетение за неимуществени вреди е недоказан, евентуално размерът на претендираното обезщетение – завишен. Направила е възражение за погасяване по давност на претенцията за законна лихва за забава съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Настоявала е, че вреди от задържането не са произтекли, доколкото същото изцяло е било отчетено и приспаднато от наказанието лишаване от свобода по други осъдителни присъди на ищеца по водени срещу него в същия период наказателни дела - за периода от 18.07.2001г. до 08.03.2002г. е взето предвид при определяне на общо наказание по НОХД № 2000/2003г. по описа на Софийски градски съд, а това от 08.03.2002г. до 27.07.2005г. - отчетено по НОХД № 3281/2002г. по описа на Софийски градски съд. Позовала се е на решение № 65/08.03.2018г., постановено по гр.д. № 272/2017г. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлен, предявеният от ищеца срещу Прокуратурата на РБ иск за заплащане на обезщетение от 200 000 лв. за неимуществени вреди от задържането под стража за част от претендирания сега период. Релевирала е и възражение за погасяване на иска за обезщетение поради изтекла давност по чл.110 ЗЗД. В исковата си молба ищецът не е посочил датата на влизане в сила на оправдателната присъда, нито е представил доказателства в тази връзка, поради което с писмения си отговор прокуратурата се е позовала принципно на погасителната давност с оглед посочената от ищеца дата на постановяване на първоинстанционната оправдателна присъда на 31.05.2005 г. и датата на подаване на исковата молба в съда на 15.06.2018 г. Заявила е също така, че ищецът не е посочил доказателства, кога присъдата е влязла в сила, поради което не би могло да се определи началният момент за евентуалната отговорност и да бъде извършена преценка дали искът е погасен по давност съгл. чл.110 ЗЗД. Поискала е прилагане на доказателства, включително и на наказателното дело, както и определяне от съда на срок след това, за да направи възраженията си. С доклада по делото на осн. чл.146 от ГПК, обявен на страните в открито съдебно заседание от 11.10.2018 г., съдът е докладвал направено от прокуратурата възражение за погасяване на иска по давност с оглед датата на влизане в сила на оправдателната присъда. Ищецът не е възразил по доклада. Наказателното дело е приобщено в предпоследното съдебно заседание, като след това окръжният

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари