Определение №60583/04.11.2021 по дело №44/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60583

гр. София, 04.11.2021 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова

Мадлена Желева

при секретаря ......................................, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д. № 44 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, [населено място], срещу решение № 260440/08.10.2020г., постановено по гр.д.№ 7491/2019г. от Софийски градски съд, с което е отменено решение № 150227/19.06.2017г. по гр.д.№ 24246/2014г. на Софийски районен съд и касаторът е осъден да заплати на „Вилидж Холидейз“ ЕООД, [населено място], сумата от 24168,16 лв. на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, платена по борсов договор № 242/22.02.2013г. за покупко-продажба на стоки, ведно със законната лихва от 29.01.2014г. и сумата от 201,80 лв. на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, представляваща мораторна лихва за периода 23.12.2013г. – 24.01.2014г.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.

Ответникът „Вилидж Холидейз“ ЕООД оспорва жалбата. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че на 22.02.2013г. между страните по спора е сключен борсов договор № 242 за покупко – продажба на стоки чрез посредничеството на „Софийска стокова борса“ АД, по силата на който продавачът – „Напоителни системи“ ЕАД се е задължил да предаде, а купувачът - „Вилидж Холидейз“ ЕООД да приеме и заплати стоката, описана в спецификация: 1922 куб.м. едра дървесина при единична цена от 14 лв./куб.м. и обща стойност от 26908 лв. без ДДС и 974 куб.м. дребна дървесина с единична цена от 5 лв./куб.м. на обща стойност от 4870 лв. без ДДС. В изпълнение на договора купувачът е платил на продавача общата цена в размер на 38133,60 лв. с ДДС. По спорния въпрос за количеството дървесина, предадена от продавача на купувача, решаващият състав е основал съображенията си на изслушаните по делото заключения на техническа експертиза. Приел е, че доставената дървесина е на стойност 13965,43 лв. с ДДС, а разликата с платената от купувача цена е в размер на 24168,17 лв., за която сума искът е уважен. С покана, връчена на 09.12.2013г., купувачът е определил срок ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари