Определение №60580/02.11.2021 по дело №564/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60580

    гр. София, 02.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 564 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Застрахователна компания Лев инс“ АД, [населено място] и насрещна касационна жалба на Й. И. Л. срещу решение № 11549 от 15. 07. 2020 г. по гр. д. № 5803/2019 г. на Софийски апелативен съд, ГО, четиринадесети състав.

    Касаторът „Застрахователна компания Лев инс“ АД обжалва въззивното решение в частта, с която след частична отмяна и частично потвърждаване на решение от 26. 07. 2019 г. по т. д. № 103/2018 г. на Кюстендилски окръжен съд касаторът е осъден на основание чл. 226 КЗ /отм./ да заплати на Й. И. Л. сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на неговия брат А. И. Л. на 1. 01. 2014 г. при ПТП. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение в обжалваната част е неправилно поради нарушение на закона. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че ищецът е материално легитимиран да получи обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на неговия брат, като твърди, че същите не са съобразени със задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 1 от 21. 06. 2018 г. по тълк. д. № 1/2006 г. на ОСНГТК на ВКС. Сочи, че по делото не била установена особена близка, трайна и дълбока емоционална връзка между ищеца и неговия брат, както и настъпили в резултат на смъртта на последния сериозни морални болки и страдания, различни от нормално възприетите в обществото. Поддържа, че размерът на присъденото на ищеца обезщетение за неимуществени вреди не съответства на установения в § 96, ал. 1 от ПЗР на КЗ лимит. Прави искане за отмяна на решението в обжалваната част. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът „Застрахователна компания Лев инс“ АД се позовава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. 3 ГПК.

    Ответникът по обсъдената касационна жалба Й. Л. не е депозирал отговор на жалбата в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

    Касационният жалбоподател Й. И. Л. е подал насрещна касационна жалба срещу въззивното решение в частта, с която след частична отмяна и частично потвърждаване на първоинстанционното решение предявеният от Л. срещу „Застрахователна компания Лев инс“ АД иск по чл. 226 КЗ /отм./ е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари