Определение №60572/28.10.2021 по дело №93/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60572

    София, 28.10.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № 93/2021 година.

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Юробанк България“АД, [населено място] против решение № 84 от 23.09.2020 г. по т.д. № 194/2020г. на Бургаски апелативен съд.

    Ответниците по касация – К. Н. В. и П. С. В., чрез назначеният им особен представител – адв. П. В. са на становище, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна.

    С изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си –адв. Д. М. е поддържал, че решението е очевидно неправилно поради това, че съдът признал дължимост на размерите на наказателната и възнаградителна лихви с 475.52 шв.ф. повече от присъдените а оставил решението на първостепенния съд в сила, а освен това смятал, че следва да бъде присъден и пълният претендиран с исковата молба размер, за „ което бил изложил доводи пред долните инстанции и в касационната жалба“. Поддържал е и основание по чл.280,ал.1, т.1 ГПК. Страната подробно е развила оплакване за неправилност на приетото от съда, че клаузата „за валутния риск не била на ясен и разбираем език“. Така е поставила въпроса – „ На ясен и разбираем език ли е клаузата на чл.22 от процесния договор, съобразявайки се с решенията на СЕС.“ Поддържано е, чрез бланкет към касационната жалба, че съдът „ погрешно“ приел, че кредитът е в лева и към сключване на договора банката могла да прогнозира движението на курса в швейцарски франка. В тази връзка пространно са развити оплакванията на касатора за неправилност на съдебният акт. Изложено е разбирането на страната, че кредитът бил в конкретна валута, а сметките на ответницата по касация били в същата валута, разгледан е валутния риск и промените в курса на валутите..Поддържано е още основание по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК като е сочено противоречие с решение по дело С-186/16 СЕС, Директива 93/13/ЕО и е обсъдена тази практика, като е посочено, че съставът, а и много други състави на съдилищата неправилно я тълкуват. Страната я е тълкувала в смисъл, че преценката на неравноправния характер на дадена клауза трябва да се прави към определен момент, при отчитане на всички обстоятелства и за които доставчикът е можел да знае към този момент. Според касатора, така изрично ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари