Определение №60568/25.10.2021 по дело №65/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Би ли могло да се очаква решението по предявените в условията на субективно съединяване преки искове срещу застрахователя с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ да бъде еднакво спрямо всичките шестима процесуални другари?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Марков

ЧЛЕНОВЕ:
Ирина Петрова, Десислава Добрева

при секретаря и с участието на прокурора, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 65 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 295 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационната жалба с вх. № 261769 от 28.Х.2020 г. на „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД-София /ЕИК[ЕИК]/, подадена чрез негов юрисконсулт против онази част от решение № 260008 на Пловдивския апелативен съд, ТК, 6-и с-в, от 18.ІХ.2020 г., постановено по т. д. № 336/2020 г., с която е било обезсилено - спрямо първите петима ищци - първоинстанционното решение № 139/22.ХІ.2019 г. на ОС-Хасково по т. д. № 191/2018 г.: за отхвърляне на субективно съединените шест преки иска с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, като делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд.

Мотиви

Оплакванията на застрахователя настоящ касатор са както за недопустимост на въззивното решение в атакуваната му част /чл. 281, т. 2 ГПК/, така и за неправилност /незаконосъобразност/ на същото – предвид постановяването му при допуснати от състава на Пловдивския апелативен съд съществени нарушения на съдопроизводствени правила /чл. 270, ал. 3 ГПК, както и чл. 271, ал. 1 ГПК/. Поради това се претендира отменяването му (не и частичното обезсилване – бел. на ВКС) и връщане на делото обратно в Пловдивския апелативен съд: „на основание чл. 293, ал. 3 ГПК за произнасяне по правилността на обжалването пред него решение“ на първостепенния съд /ОС-Хасково/. Инвокиран е довод, че с атакувания съдебен акт съставът на Пловдивския апелативен съд е отбелязал, че ищцата Д. Б. Д. /с пореден № 6 по И.М./ е починала в хода на първоинстанционното производство и затова, с определение от 7.Х.2019 г., в процеса по преките искове срещу касатора са били конституирани нейните наследници по закон. Независимо от това обаче, с решението на първостепенния съд е бил отхвърлен и субективно съединеният пряк иск на покойната вече Д. Б. Д., т.е. „без да се споменат“ конституираните на нейно място в процеса ищци. Това опущение на ОС-Хасково не следвало да засяга процесуалните права на останалите ищци, доколкото всички те били представлявани надлежно до приключването на съдебното дирене в производството ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари