*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен с Решение №17/18.05.2022 по дело №6/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Приложимо ли е законовото правило на чл. 266, ал. 1 ЗЗД по отношение на сключен под режима на Закона за лечебните заведения договор по чл. 95, ал. 1, т. 1 ЗЛЗ - за взаимодействие между лечебни заведения?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.дело № 6/2021 година

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на МБАЛ „Света Петка“ АД, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 1473 от 12.10.2020 г. по в.т.д. № 2161/2020 г. на Апелативен съд – София, Търговска колегия, единадесети състав, с което е потвърдено решение № 569 от 15.05.2020 г. по т.д. № 1961/2019 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-16 състав. С потвърденото решение са отхвърлени предявените от МБАЛ „Света Петка“ АД срещу „Медицински център „Кардиа Ко“ ООД, обективно кумулативно съединени искове по чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД за сумата 115 545.20 лв. и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 33 790.88 лева.

В жалбата се поддържат касационни оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост на въззивното решение, с искане за касирането му. Касаторът изразява несъгласие с изведените от апелативния съд изводи относно влизането в сила и действието на сключения между страните договор за осигуряване на медицински услуги от ответника и за приложимост на общите разпоредби на ЗЗД, регламентиращи договора за изработка. Счита, че след като процесният договор е сключен на основание чл. 95, ал. 1, т. 1 ЗЛЗ, по който страни могат да бъдат само лечебни заведения, то съобразно посоченото основание е изрично записаното в § 2 от преходните разпоредби на договора, че изпълнението на задълженията и реализирането на правата на страните започва от датата, на която двете страни, и всяка поотделно, са получили необходимите разрешения и регистрации по ЗЛЗ. Касационният жалбоподател сочи, че липсата на такава регистрация препятства пораждането на правно действие на договора и изпълненото от ответника подлежи на връщане.

Допускането на касационно обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3. Касационният жалбоподател поддържа, че апелативният съд се е произнесъл по следните правни въпроси, обуславящи изхода на спора: 1. При наличие в договора на отлагателно условие без уговорен краен срок, сбъдването на което е в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Приложима ли е разпоредбата на чл.25 ЗЗД по отношение на задължението на възложителя по договор за изработка да заплати възнаграждение за приета работа? Действителна ли е клауза в договор за изработка, поставяща изпълнението на задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение на изпълнителя за извършена и приета работа в зависимост…
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Приложимо ли е законовото правило на чл. 229, ал. 2 ЗЗД по отношение на сключени под режима на ЗЛЗ договори за наем, когато наемодателят е Е.?
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари