Определение №60557/11.11.2021 по дело №2210/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60557

    гр. София, 11.11.2021 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2210 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Глобал Куест Емърджинк Юрап Фанд 2” ЕООД, [населено място], представлявано от адв.Н. К., срещу решение № 1437 от 02.07.2020г. по гр.д. № 4834/2019г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 14 състав, с което е потвърдено решение № 2767 от 17.04.2019г. по т.д. № 13057/2016г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 9 състав за отхвърляне на предявения от настоящия касатор срещу „Инвестбанк” АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.179, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че не съществува ипотечно право в полза на „Инвестбанк” АД по отношение на притежавани от ищеца недвижими имоти, представляващи право на строеж на апартамент № Г32 и право на строеж на апартамент № Г33, находящи се в [населено място], район „Витоша”, местност „Манастирски ливади – запад”, в урегулиран поземлен имот с идентификатор 68134.1933.25, представляващ УПИ I – 25 от кв.59 по плана на [населено място], местност „Манастирски ливади – запад“.

    Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че от събраните по делото доказателства и от признанието на ответника е установено, че именно по двете банкови сметки, по които касаторът е заплатил цената на двата обекта, са постъпвали сумите от продажбата на ипотекираните имоти и от тях „Инвестбанк” АД е събирала служебно сумите за погасяване на вземането, произтичащо от договора за банков кредит. Твърди, че по делото не е безспорно установено, че специалната сметка по смисъла на процесния анекс № 6 от 27.06.2012г. към договора за банков кредит от 14.02.2007г. е имено посочената в отговора на ответника. Твърди, че заплащането на сумата от продажната цена съставлява погасяване на съответстващата част от дълга чрез изпълнение, поради което вземането, обезпечено с ипотека върху същите имоти, се счита за погасено в тази си част. С оглед на това поддържа, че сумата от продажната цена е изплатена и следователно е възникнало условието за заличаване на ипотеките, учредени върху недвижимите имоти в полза на банката. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът твърди наличие на основанията по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като сочи следния материалноправен въпрос: „Следва ли да се приеме за изпълнено условието на банката – кредитор за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари