Определение №60556/20.10.2021 по дело №21/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60556

    [населено място],20.10.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: KРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 21 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Подадена е касационна жалба от Национална здравноосигурителна каса-София срещу решение № 11907/25.08.2020г. по т.д. № 5350/2019г. на Софийски апелативен съд, с което след частична отмяна на решение № 1175/10.12.2018г. по т.д. № 2718/2018г. на СГС е осъден касаторът да заплати на УМБАЛСМП“Пирогов“ЕАД, [населено място] сумата 661 402 лв. – стойност на незаплатена „надлимитна“ болнична медицинска помощ по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки под № 22-2440/10.05.2017г. за периода май - септември 2017г., ведно със законната лихва върху сумата от 21.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението, и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 94 817,83 лв. - мораторна лихва върху сумите, от които е формирана главницата, считано от падежа на всяка фактура до 19.12.2018г.

    Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон, при нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1-3 и ал.2, пр.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

    Ответникът по касационната жалба УМБАЛСМП“Пирогов“ЕАД оспорва основателността на касационната жалба и изпълнението на основанията по чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, констатира следното:

    Кaсационната жалба е редовна - подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

    За да уважи предявените искове, въззивният съд е приел, че между страните е бил сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, като е била извършена и отчетена от ищеца медицинска дейност, която надхвърля стойностите дефинирани в договора. Спори се дали се дължи на изпълнителя на болнична медицинска помощ, заплащане на реално извършените и отчетени от болницата на основание индивидуалния договор по чл.59, ал.1 ЗЗО дейности, които са в обхвата на тази помощ, в случаите когато стойността им е над нормативно и договорно определените стойности и надхвърля определената за съответното болнично заведение бюджетна рамка. САС е изложил съображения, че за болницата, като изпълнител на болнична медицинска помощ, не съществува правна възможност в рамките на гарантирания здравен пакет да откаже своевременно предоставяне на медицинска помощ на здравноосигурените лица, на каквото ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари