Определение №60554/11.11.2021 по дело №14/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60554

    София, 11.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 14/2021 година

    Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Професионален волейболен клуб ЦСКА” АД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 1375 от 29.06.2020 г. по т.д. № 991/2020 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, девети състав, с което е потвърдено решение № 1744 от 07.10.2019 г. по т.д. № 398/2019 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-18 състав. С потвърденото решение „Професионален волейболен клуб ЦСКА” АД е осъдено да заплати на „Аеротур ММ” ООД сумата 91 328.21 лв., представляваща неизплатена част от задължение по споразумение от 26.02.2013 г. – разноски за закупуване на самолетни билети и комисионни възнаграждения по протоколи за доставка на билети и фактури за начислени възнаграждения, ведно със законната лихва от исковата молба – 28.02.2019 г. и разноски по делото в размер на 8 082.31 лв.

    В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Касаторът изразява несъгласие с извода на съда, че падежът на цялостното парично задължение е месец февруари 2014 г., т.к. посоченият в споразумението срок не поставя краен срок за погасяване на задължението, а представлява условие, с което те следва да се съобразят при сключване на анекс помежду си за изплащане на остатъка на задължението. Последното следва от систематичното тълкуване на споразумението, както и от последващото поведение на ищеца. Последният не е предприел никакви действия за подписване на анекс, нито действия, водещи до прекъсване на давностния срок. Според касационния жалбоподател, намерението на страните е било да разсрочат задължението, постигнали са съгласие единствено за отстрочване на първата вноска от 15 000 лв., с падеж, определен на 01.05.2013 г., но не са подписали последващ анекс. Следователно, останалата част от задължението е била изискуема веднага и кредиторът е разполагал с възможността да я търси още от момента на сключване на споразумението. Твърди се, че давностният срок е започнал да тече от датата на сключване на споразумението – 26.02.2013 г. В жалбата се сочи, че въззивният съд неправилно е приел за приложима общата 5-годишна давност, а не специалната 3-годишна давност, след като страните са сключили валидно споразумение, по силата на което задължението на ответника следва да се погаси на вноски.

    Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2, предл.трето ГПК. Във връзка с второто допълнително селективно основание са формулирани следните въпроси: 1. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари