Определение №60542/04.11.2021 по дело №2049/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Представлява ли нередовност определянето в исковата молба на подлежащия на връщане зърнокомбайн с модела на двигателя му - COMMINS/QSC , а не с индивидуализиращите го белези като номера на шаси и двигател?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2049/21г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Ири трейд“ АД против решение №433/09.07.2021г. по в.т.д.№164/21г. на Софийски апелативен съд,с което е потвърдено решение №260021/15.10.20г. по т.д.№104/19г. на Окръжен съд Перник,с което са отхвърлени предявените от „Ири трейд“АД срещу Р. С. К. иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК вр. чл.415 ал.1 ГПК – за признаване за установено съществуването на вземане на „Ири трейд“АД от Р. С. К. за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с шаси/двигател №ROAСR5600987142/2240672, за което на 11.0.2019г. е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.240/19г. на РС Брезник, както и евентуален осъдителен иск между същите страни с правно основание чл.87 ал.1 ЗЗД вр. чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД - за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб.м.,мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к.с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5м, брой шини на барабана – 10 броя, брой сламотръси – 5 броя, обем на бункера – 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва – 6 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради развален договор №SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. за търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената, като в полза на ответника за присъдени разноски.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност,поради нарушения на материалния и процесуалния закони и необоснованост на обжалвания въззивен съдебен акт. Претендира се отмяна от касационната инстанция в частта, постановена по главния иск с уважаването му, а евентуално – в случай на потвърждаване на решението в тази му част – да бъде уважен евентуално предявеният осъдителен иск.Като аргумент за твърдените пороци касаторът сочи, че изводът на съда за липса на идентичност между движимата вещ, обект на продажбата и тази чието владение се иска да бъде предадено, е произволен и направен без да бъдат обсъдени събраните по делото доказателства и при липса на спор между страните по отношение на този факт. В тази връзка сочи,че определянето в исковата молба ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Постановление на Пленума на Върховния съд на РБ
    Постановление № 7/65 от 27.12.1965 г.
    1. В мотивите към решението, с което остава в сила обжалваното решение, второинстанционният съд е длъжен да обсъди всички основания за отмяна, посочени от страните, а така също да изтъкне, че е извършил служебно проверка на правилността на обжалваното решение. Когато второинстанционният съд намира, че следва да бъде отменено обжалваното…
  • Решение
    Решение № 7 от 08.02.2012 г. по гр. д. № 510/2011 г.
    Относно възражението им,че договора за продажба на процесния недвижим имот е нищожен,поради противоречие с императивни разпоредби,предвидени в З.,НДИ,НРПЖ, както и необсъждане на свидетелски показания.Излагат се аргументи,същото така,че въззивният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон и че същото е необосновано.
  • Решение
    Решение № 10 от 01.02.2012 г. по гр. д. № 130/2011 г.
    Длъжен ли е въззивният съд, като съд по съществото на правния спор, да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните?
  • Решение
    Решение № 24 от 28.01.2010 г. по гр. д. № 4744/2008 г.
    Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни?
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари