Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Следва ли да се предполага знание за увреждането от страна на длъжника, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на вземането на кредитора?
Съвместното живеене на съпружески начала или в общо домакинство, отношения между заварени и доведени деца, отношения между свързани лица по пар.1 от ДР на ТЗ имат ли значение за фактическия извод за наличие на знание за увреждането?
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 26.05.21 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1250/2021 г., намира следното:
Производството е по чл.288 ГПК, вр. с чл.280 ГПК.
История на спора
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Д. М., Р. М. и Д. М. срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по т.д. №2007//2019 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е отхвърлен предявеният от касаторите срещу „Еврошоп” ЕООД, с Челопеч и Д. К. иск по чл.135, ал.3 ГПК, за обявяване относителната недействителност на сключения от ответниците / първият от които е длъжник на ищците , а вторият - трето лице/ договор за продажба на апартамент, оформен с нот. акт №85/28.12.11 г. на нотариус с район на действие района на Варненски РС.
Мотиви
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторите се позовават на чл.280, ал.1 ГПК,т.1 и 3 и чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК. Намират, че в противоречие с цитираната практика на ВКС са решени от въззивния съд следните два въпроса от предмета на спора: Следва ли да се предполага знание за увреждането от страна на длъжника, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на вземането на кредитора? и Съвместното живеене на съпружески начала или в общо домакинство, отношения между заварени и доведени деца, отношения между свързани лица по пар.1 от ДР на ТЗ имат ли значение за фактическия извод за наличие на знание за увреждането?
Касаторите считат още, че въззивното решение следва да се допусне до обжалване и по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, без да обосновават общата и допълнителните предпоставки на това основание за допускане на обжалването – ТР №1/19.02.10 г. ОСГТК. Намират също, че въззивното решение е очевидно неправилно, защото съдът в конкретния случай е подходил едностранчиво, защитавайки единствено и само интереса на неизправната страна по договора от 6.06.11 г. – ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
