Определение №60536/08.10.2021 по дело №85/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60536

    София, 08.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков

    ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    при секретаря ………………………. и с участието на прокурора……..….................…………………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 85 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационната жалба с вх. № 74946 от 12.Х.2020 г. на „Солар Енерджи Съпорт“ ЕООД-София /ЕИК[ЕИК]/, подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие от САК против решение № 11868 на Софийския апелативен съд, ТК, 1-и с-в, от 13.VІІІ.2020 г., постановено по т. д. № 5339/2018 г., с което е било изцяло потвърдено първоинстанционното решение № 1417/9.V.2018 г. на СГС, ТК, с-в VІ-13, по т. д. № 8884/2016 г.: за осъждането на търговеца настоящ касатор – на основание чл. 134, ал. 1 ТЗ – да заплати на ищцовото „Грийн Енерджи България“ ЕООД-София /ЕИК[ЕИК]/ сума в размер на 400 000 евро, представляваща част от дължима допълнителна парична вноска съгласно решение на Общото събрание на съдружниците от 12.І.2012 г. и ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 8.ІІІ.2017 г. и до окончателното й заплащане, а също и разноски в полза на ищеца за производствата пред двете инстанции в размер общо на 62 573.28 лева.

    Оплакванията на дружеството настоящ касатор са както за недопустимост, така и за неправилност на атакуваното въззивно решение – предвид постановяването му при допуснати от състава на САС съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това „Солар Енерджи Съпорт“ ЕООД претендира отменяването му и постановяване на съдебен акт по съществото на спора от настоящата инстанция, с който предявеният срещу него осъдителен иск с правно основание по чл. 134, ал. 1 ТЗ да бъдел отхвърлен – като неоснователен.

    В изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК към касационната жалба дружеството неин подател обосновава приложно поле на касационния контрол освен с твърденията си за вероятна недопустимост и „явна неправилност“ на атакуваното въззивно решение (основания по чл. 280, ал. 2, предл. 2-ро и 3-то ГПК за директен достъп до касационно обжалване), още и с наличието на допълнителната предпоставка по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с обжалваното осъдително решение САС се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в постановени по реда на чл. 290 ГПК решения от състави на неговите гражданска и търговска колегии, по следните три процесуалноправни въпроса:

    1./ „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи на страните в рамките на предмета на спора и в рамките на оплакванията във въззивната жалба?“;

    2./ „Може ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари