Определение №605323/03.11.2021 по дело №2356/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60532

    гр. София, 03.11..2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 2356 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца по делото М. Н. М., действащ със съгласието на майка си Н. М. С., против решение № 223/22.01.2020г. по в.гр.д. № 2410/2019г. на Апелативен съд-София, с което, след частична отмяна в уважителната част и потвърждаване в отхвърлителната част на решение №1207/19.02.2019г. по гр.д. № 15745/2016г. на Софийски градски съд, е отхвърлен предявеният от него против ЗАД „Армеец" АД иск по чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за сумата над 2100 лева до пълния предявен размер от 25 100 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 04.05.2016г. от водача на л. а. „Форд Ескорт“, с рег. [рег.номер на МПС] , ведно със законната лихва, считано от 04.05.2016г. до окончателното изплащане на сумата.

    Касаторът атакува въззивното решение като неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил в пълнота всички задължителни критерии за правилното приложение на принципа на справедливост, нито доказателствата във връзка с тези критерии, нито е съобразил установения лимит и обичайната съдебна практика и това е довело до неправилно приложение на принципа на справедливост и явно подценяване на търпените от детето болки и страдания. Излага становище, че възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото дете е неоснователно и недоказано. Счита, че механизма и причините за настъпване на процесното ПТП обосновават единствено виновно поведение на застрахования при ответника водач. Ответникът не е доказал при условията на пълно и главно доказване, че пострадалото дете е извършило нарушения, които да са в пряка причинно-следствена връзка с вредоносния резултат. Счита, че дори да се приеме, че е налице принос на детето за вредоносния резултат, то същият е в толкова нисък обем, че изобщо не следва да се отчита и да се отразява на размера на обезщетението, в който смисъл е решение № 206/12.03.2010г., по т.д. № 35/200г. на II т.о. на ВКС. Предвид изложеното, касаторът иска отмяна на обжалваното решение в отхвърлената част на предявения иск и уважаване на претенцията до размера от 25 100лв. за компенсиране на моралните вреди от получените увреждания, ведно със законната лихва от 04.05.2016 г. до окончателно изплащане. На основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА претендира разноски за адвокатски хонорар ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари