Определение №60530/03.11.2021 по дело №176/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60530

    София, 03.11. 2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№176/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от Б. М. Х., Н. Т. Т. и „Меатурс“ ЕООД срещу решение №61/05.08.2020г., постановено по в.т.д.№97/2020г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено решение №314/17.07.2019г. по т.д.№ 236/2018г. на Бургаски окръжен съд, с което е прието за установено спрямо Б. М. Х., Н. Т. Т. и „Меатурс“ ЕООД - като авалисти и солидарно задължени лица, че в полза на „Юробанк България“ АД, съществува вземане, произтичащо от запис на заповед от 28.07.2006 г. в размер на 87 339.09 евро - главница, част от вземане в общ размер на 200 000 евро, както и за сумата от 558лв. - нотариални такси, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2017г., и с което решение касаторите са осъдени да заплатят на банката сумата 13 750.49лв., представляващи направените по делото, разноски, включително и тези по ч.гр.д.№51202/2017г. на СРС.

    В касационната жалба на Б. М. Х. се поддържа, че въззивното решение е недопустимо, респ. - неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че с въззивното решение недопустимо е потвърдено решението на първата инстанция за признаване за установено, че авалистите по процесния запис на заповед дължат сумата 558лв. – нотариални такси, тъй като предмет на заповедното производство не могат да бъдат вземания, непроизтичащи от самия запис на заповед. Отделно се сочи, че съдът не е дал правилна квалификация на исковете, в резултат на което недопустимо е разгледал различни искове от тези, с които е бил сезиран. Неправилността на въззивното решение е обоснована с факта, че в случая менителничният ефект не е бил предявен в посочения в записа на заповед срок, което според касатора погасява правата на поемателя срещу авалистите. Оспорва се извода на съда за липса на недобросъвестност на банката-кредитор като се излагат доводи, че процесният менителничен ефект е издаден по повод каузално правоотношение по договор за банков кредит, във връзка с който съдружниците са дали и реално обезпечение чрез ипотека върху техни недвижими имоти. Излагат се доводи, че не следва да се ангажира обезпечителната отговорност на касатора по записа на заповед, тъй като като към момента напускането на Б. Х. като съдружник в дружеството – кредитополучател, кредитът е бил издължен изцяло. Сочи се, че последващите договорени от кредитополучателя условия и обезпечения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари