Определение №60528/03.11.2021 по дело №2174/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60528

    гр. София, 03.11.2021 година

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2174 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ответника „Митстрой“ ЕООД, [населено място] /преди със седалище и адрес на управление в [населено място]/ чрез процесуален представител адв. М. Г. срещу решение № 54 от 16.07.2020 г. по в. т. дело № 66/2020 г. на Апелативен съд Бургас, Търговско отделение, с което е потвърдено решение № 518 от 12.12.2019 г. по т. д. № 272/2018 г. на Окръжен съд Бургас, граждански състав в обжалваната от ответника част и „Митстрой“ ЕООД, [населено място] е осъдено да заплати на „Н и Б Технолоджи“ ЕООД, с. Първенец, общ. Родопи на основание чл. 78 ГПК сума в размер 1 300 лв., представляваща направени разноски по делото за въззивното производство. С потвърдената обжалвана част от първоинстанционно решение ответникът „Митстрой“ ЕООД е осъден да заплати на ищеца „Н и Б Технолоджи“ ЕООД на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 327 ТЗ сума в размер 23 533,12 лв., дължима за доставка на стоки по фактура № 2611 от 06.03.2018 г., ведно с мораторна лихва в размер 359,53 лв., дължима за периода от 07.03.2018 г. до 30.04.2018 г., и законната лихва, считано от завеждане на делото на 04.06.2018 г. до окончателното изплащане, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК – сума в размер 3 593,90 лв., представляваща направени разноски за първоинстанционното производство.

    Касаторът поддържа становище за неправилност на въззивния съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, не е изложил мотиви по всички възражения, поддържани във въззивната жалба, не е изразил становище защо приема едни доказателства, а други не. Поддържа, че правните изводи на съда противоречат на доказателствата и установените въз основа на тях факти; съдът е игнорирал заключенията на съдебно-счетоводната експертиза, без да изложи съображения защо не ги кредитира; не се е съобразил с доказателствената сила на неоспорения от ищеца протокол № 1/25.05.2018 г.; не е посочил въз основа на какви доказателства приема, че е възникнало договорно правоотношение и как е установил размера на продажната цена, предвид изключването на преписа на сключения на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари