Определение №60524/01.11.2021 по дело №353/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60524

    София, 01.11.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№353/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на С. Ц. М. срещу решение №12229 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д.№6008/2019г. на Софийски апелативен съд, ГО, 12 състав, с което е потвърдено решение №6451/11.09.2019г. по гр.д.№16295/2017г. на СГС, ГО, І-8 състав.

    В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение, потвърждаващо първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените от С. Ц. М. против „ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД за сумата от 300 000лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, е неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че незаконосъобразно съдът се е позовал на материалите по прокурорската преписка без да кредитира показанията на разпитаните пред първата инстанция свидетели, в резултат на което са направени необосновани изводи, че автомобилът е бил технически неизправен и че ищецът сам е предизвикал настъпването на процесното ПТП.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, инкорпорирано в касационна жалба, без да е формулиран конкретен правен въпрос се поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като съществуват две противоречиви решение на САС – едното по настоящото дело, а другото – по гр.д.№479/2018г. на САС, 7 състав.

    В срока по чл.287, ал.1 ГПК е представен писмен отговор на касационната жалба от „ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД, в който се твърди, че не е налице хипотезата по чл.280, ал.1, т.32 ГПК за допускане на касация. Същевременно се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба по съществото на спора. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, приема следното:

    Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    С обжалваното решение въззивният състав от САС е потвърдил решение №6451/11.09.2019г., постановено по гр.д.№16295/2017г. на СГС, ГО, І-8 състав, с което са отхвърлени предявените от С. Ц. М. против „ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 300 000лв. – обезщетение за неимуществени вреди, понесени вследствие на телесни увреждания на 02.08.2017г. от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари