Определение №60522/28.09.2021 по дело №1556/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Представлява ли непълнота на решението непроизнасянето по претенцията за законна лихва върху отхвърлената част от иска?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател:
Елеонора Чаначева

Членове:
Р. Божилова, Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев т. д. № 1556 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

История на спора

Производството е по чл. 280 ГПК и сл., образувано по касационни жалби на ищеца Н. К. срещу решения на Софийски апелативен съд, с изложени оплаквания за неправилност и искане за отмяната им в обжалваната част със съответните последици.

Ответникът ЗД „Бул инс“ АД оспорва втората от подадените жалби. Третите лица – помагачи на негова страна не изразяват становище.

По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Мотиви

Сезиран с обективно съединени искове по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) за заплащане на застрахователни обезщетения за имуществени вреди (898 лв.) и неимуществени вреди (150 000 лв.), първоинстанционният съд е уважил същите до размери съответно 718,40 лв. и 80 000 лв., като е присъдил и законната лихва върху тези обезщетения.

Произнасяйки се по жалба на ответника и насрещна жалба на ищеца с основното си решение от 27.12.2019 г. въззивният съд е присъдил допълнително обезщетение за имуществени вреди до пълния предявен размер на иска, както и допълнително обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20000 лв.

По претенциите за законна лихва въззивният съд е приел, че същите са основателни по правилата на чл. 86 ЗЗД и с оглед настъпилата от момента на увреждането забава на застрахователя. Приел е обаче, че първоинстанционният съд не се е произнесъл изрично за отхвърляне на тези претенции в частта им, съответстваща на отхвърлените части от главните искове, и след като страните не са поискали допълване на решението, не е налице предмет за произнасяне във въззивното производство. С това е обосновал извод, че законна лихва върху допълнително присъдените обезщетения не следва да се присъжда, съответно по тези претенции не се е произнесъл с изричен диспозитив.

В срока по чл. 250, ал. 1 ГПК ищецът е поискал допълване на решението, като му се присъди законната лихва върху допълнителното обезщетение за неимуществени вреди от 20 000 лв.

По тази молба въззивният съд се е произнесъл с решение от 06.04.2020 г., като е оставил същата без уважение, по съображенията, изложени в основното решение, както поради това, че претенцията за присъждане на лихви е самостоятелен иск по чл. 86 ЗЗД и че върху правната природа на тази претенция не рефлектира и разпоредбата на чл. 214, ал. 2 ГПК.

Касационната жалба срещу основното решение е обоснована с оплаквания за неправилност ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…
  • Решение №265/08.01.2020 по дело №760/2019 3
    Решение №265/08.01.2020 по дело №760/2019
    За преценка допустимостта на произнасянето на съда относно законната лихва върху претендираната главница по насрещния иск, доколкото искане за присъждането й е релевирано за първи път в пледоария по същество на делото пред първоинстанционния съд.
  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №10/12.02.2021 по дело №1298/2020
    След като броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделители, следва ли делбата по начало да се извършва чрез теглене на жребий? Дали искането за присъждане на законната лихва представлява самостоятелен иск или последица от уважаването на главния иск? Може ли ремонтът на съсобствена жилищна сграда и…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари