Определение №60521/28.09.2021 по дело №1532/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60521

    гр. София, 28.09.2021г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    изслуша докладваното от съдия Николова т.д. № 1532 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по подадени от „Държавна консолидационна компания“ ЕАД касационна жалба и частна жалба срещу решение №143/14.01.2020г. по т.д. № 1941/2019г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав.

    С касационната жалба е обжалвана частта от въззивното решение, с която след отмяна на решение №1904/25.09.2018г. по т.д. № 2618/2017г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 20 състав, е признато за установено по предявения от „Дунарит“ АД срещу „Държавна консолидационна компания“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.2 от ГПК, че „Дунарит“ АД не дължи на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД сумата 27 720 евро, представляваща част от начислена съобразно споразумение от 30.11.2015г. за периода 01.01.2015г. – 30.08.2017г. лихва върху главницата от 22 176 000 евро и сумата 2 218,41 щатски долара, представляваща част от начислената за същия период лихва върху главницата от 1 774 724,39 щатски долара. Касационният жалбоподател твърди, че решението е недопустимо, тъй като въззивният съд е уважил недопустим частичен отрицателен установителен иск. Наред с това поддържа, че обжалваното решение e неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения за допуснати от въззивния съд нарушения на разпоредбите на чл.272 от ГПК, чл.6, ал.2 от ГПК, чл.76, ал.2 от ЗЗД, чл.12 от ГПК и чл.235, ал.2 от ГПК. Счита за неправилен извода на съда за наличие на злоупотреба с право по смисъла на чл.289 от ТЗ. Излага съображения относно неправилното приложение от съда и на разпоредбите на чл.25, ал.2 от ЗБНБ, чл.87, ал.4 от ЗЗД и чл.65, ал.1 от ЗЗД. Изразява несъгласие с извода на въззивния съд, че задължението на ищеца е изцяло погасено.

    Частната жалба е насочена срещу частта от въззивното решение, с която е оставена без разглеждане подадената от „Държавна консолидационна компания“ ЕАД въззивна жалба срещу първоинстанционното решение и е прекратено производството по жалбата. Поддържа се, че служебното правомощие на въззивния съд по чл.269, изр.1, пр.2 от ГПК не дерогира правото на ответника по отхвърления иск да изложи доводи за недопустимост на първоинстанционното решение. Поддържа се още, че изложените от въззивния съд съображения за принципна недопустимост на жалба на ответника срещу решение, с което предявеният иск е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари