Определение №60518/18.06.2021 по дело №978/2021

Спорът е разрешен с Решение №60254/16.12.2021 по дело №978/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на съда да обсъди всички доказателства и доводи на страните.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
Симеон Чаначев

Членове:
Александър Цонев, Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 978/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Общинско предприятие „Общинско обслужване” гр. Перник срещу решение №260063/20г. на Пернишки окръжен съд, с което са уважени искове по чл. 344, ал.1 КТ, т.1,2 и 3 на А. В. А. за отмяна на незаконно дисциплинарно уволнение, възстановяване на длъжността „главен счетоводител” и присъждане на обезщетение за оставане без работа в размер на 5602,08лв..

Мотиви

Правният спор между страните е възникнал от твърдения на ищцата, че е била дисциплинарно уволнена за неявяване на работа 48 дни, считано от 21.05.2019г., без оправдателни документи. Но уволнението било незаконно тъй като през това време е била в болничен отпуск. Поради това е поискала отмяна на уволнението, възстановяване на работа и плащане на обезщетение за оставане без работа(чл. 344, ал.1 КТ, т.1, 2 и 3). В срока за отговор работодателят е възразил, че ищцата не е имала издаден болничен лист нито към момента на връчване на заповедта на уволнение (02.08.2019г.), нито към деня на подаване на исковата молба- 08.10.2019г.. Ищцата е представила пред работодателя болнични листове и решение на ТЕЛК едва на 14.10.2019г., които са обжалвани от работодателя и в момента срещу тях тече административно производство.

Въззивният съд е приел, че ищцата е работила по трудов договор при ответника на длъжност „главен счетоводител“, но е била дисциплинарно уволнена. Заповедта за уволнение е връчена на 02.08.2019г. с мотив, че не се е явила на работа 48 дни, считано от 21.05.2019г.. На 14.10.2019г. след връчване на заповедта за уволнение и след подаване на процесната искова молба, ищцата е представила 5бр. болнични листове за периода от 21.05.2019г. до 09.10.2019г., които са обжалвани от работодателя. Според въззивния съд ищцата е била в отпуска по болест, а това не било виновно неизпълнение на трудовите задължения. Ищцата била добросъвестна, защото предупредила работодателя, че след 20.05.2019г. и предстоят медицински прегледи и освидетелстване от ТЕЛК. Поради незаконност на уволнението въззивният съд е уважил исковете като е присъдил и обезщетение в размер на 5602,08лв..

В касационната жалба са изложени доводи, че решението по чл. 225, ал.1 КТ е недопустимо, доколкото ищцата е предявила иск за по- малко (5400лв.). Представените болнични ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари