Определение №60517/27.10.2021 по дело №2392/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

С решение № 8 от 27.05.2021 г. по конст.д. 9/20 г. на Конституционния съд на Р България, разпоредбата на чл. 60а, ал. 1 от ЗБН ДВ бр 22 от 2015 г. , доп.бр. 33/2019 г. в сила от 19.4.2019 г., е обявена за противоконституционна. Следователно е отпаднало правното основание, на което е разгледан искът, за напред, в хода на процеса, което обуславя извод, че въззивното решение може да е недопустимо.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

при участието на секретаря като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т.д. № 2392 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

История на спора

„Фина-С“ АД обжалва решение № 1286 от 18.06.2020 г. по т.д. 594/20 г., САС, ТО, 11 състав, с което след отмяна на решение от 12.11.2019 г. по т.д. 1530/17 г., СГС, ТО, VI-7 състав е осъдено „Фина С“ АД да върне в масата на несъстоятелността на „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност чрез синдика, чийто права се упражняват от А. Д. и К. М., собствеността върху 8 300 бр безналични акции от капитала на „Хелт енд Уелнес“ АД с номинална стойност 30 лв всяка на основание чл. 60а, ал. 1 от ЗБН.

Касаторът излага съображения за нарушение на материалния закон –чл. 60 а от ЗБН, тъй като в процеса не се установило наличието на предпоставките, предвидени в тази норма за постановяване на обжалваното решение. Счита, че съдът е нарушил нормата на чл. 14 от ЗНА, съгласно която на нормата на чл. 60а от ЗБН е придадено обратно действие.

Освен това излага съображения за необоснованост на съдебното решение.

Моли да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли иска.

В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. Въззивният съд компетентен ли е да осъществява инцидентен контрол за противоконституционност и ако приеме, че приложимата норма е противоконституционна, има ли правомощия да откаже да приложи разпоредба от действащ закон?

2. Налице ли е противоречие на чл. 60 а, ал. 1, т. 1 ЗБН с конституционни норми и конкретно с разпоредбите на чл. 4 КРБ, чл. 6, ал. 2 КРБ, чл. 17 КРБ, чл. 19, ал. 1 КРБ и чл. 57 КРБ, ал. 1 и ал. 3?

3. Налице ли е противоречие на чл. 60 а, ал. 1, т. 1 ЗБН с чл. 1 Протокол 1 КЗПЧОС ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари