Определение №60516/27.10.2021 по дело №2159/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60516

    гр. София, 27.10.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2159 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Национална здравноосигурителна каса срещу решение № 231 от 04.08.2020г. по в.т.д. № 118/2020г. на Пловдивски апелативен съд, ТО, III състав, с което е потвърдено решение № 673 от 19.11.2019г. по т.д. № 206/2019г. на Пловдивски окръжен съд. С потвърденото първоинстанционно решение касаторът НЗОК е осъден да заплати на „МБАЛ – Асеновград” ЕООД сумата 117 385 лева – неплатено възнаграждение за извършена над договорения лимит болнична помощ по договор № 161323 от 19.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и допълнително споразумение № 28 от 27.05.2016г. към горния договор за следните отчетни периоди през 2016г.: м. февруари – 21 338 лева, м. март – 67 889 лева, м. октомври – 24 517 лева, м. ноември – 1951 лева и м. декември – 1690 лева, ведно със законната лихва върху сумата 117 385 лева от 15.03.2019г. до окончателното плащане, както и разноски в размер на 8695,40 лева.

    Касаторът излага доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че въззивният съд е достигнал до неправилен извод за основателност на предявения иск при наличие на конкретни клаузи на договора за отчетена дейност в рамките на установените лимити в Приложение № 2, без да се държи сметка за ограничения размер на бюджетнните средства. Твърди, че въззивният съд не е изложил ясни мотиви, както и не е навлязъл в спецификата на спора и не е обсъдил доводите от писмените бележки.

    В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК, като сочи следните материалноправни и процесуалноправен въпроси:

    1. Формалното препращане към мотивите на първоинстанционния съд освобождава ли въззивната инстанция от задължението да изложи собствени мотиви, от които да се установява обсъдила ли е и анализирала ли е относимите към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на страните? Позовава се на противоречие с ТР № 1 от 09.12.2013г. по тълк.д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС

    2. Дали уговорките за месечни лимитни парични стойности освобождават НЗОК от задължението за плащане на болнична помощ, оказана и отчетена ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари