Определение №60514/26.10.2021 по дело №2148/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60514

    гр. София, 26.10.2021 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2148 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Л. Д. К., представлявана от адв.Я. С., срещу решение № 11625 от 21.07.2020г. по в.гр.д. № 4715/2019г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 10 състав, с което след частична отмяна на решение № 4584 от 22.06.2019г. по гр.д. № 5841/2017г. на Софийски градски съд, I ГО, 5 състав, е отхвърлен предявеният от касаторката против ЗАД „Армеец“ АД иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за разликата над 70 000 лева до 120 000 лева.

    Касаторката излага доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа, че при определяне на обезщетението въззивният съд е приложил неотносими към принципа за справедливост критерии, не е съобразил установените в § 27 ПЗР на КЗ лимити на застрахователно покритие по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на увреждането, както и не е оценил събраните доказателства в тяхната съвкупност. Счита, че съдът е отдал решаващо значение на възрастта на ищцата, както и на размера на минималната и средна работна заплата към деня на увреждането. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторката прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2, предл.3 ГПК, като сочи следните материалноправни въпроси:

    1. Съставлява ли възрастта на низходящите на пострадалия самостоятелен критерий за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, с оглед приетото от Пленума на ВС на НРБ с Постановление № 4/1961г. и ППВС № 5/1969г.?

    2. Ако се приеме, че възрастта на низходящите не е самостоятелен критерий, то следва ли при определяне на справедливо обезщетение да му се отдава решаващо значение?

    3. Следва ли обстоятелството, че низходящият ищец е формиран като личност, изграден като характер и ценностна система и няма нужда от родителски грижи или нуждата от родителски грижи е в минимален размер, да води до намаляване размера на обезщетението?

    4. Следва ли при преценка на конкретните обществено – икономически условия в страната съдът да отчита съответните нива на застрахователно покритие към релевантния за определяне на обезщетението момент? Достатъчно ли е съдът да посочи единствено, че лимитите не са самостоятелен критерий?

    5. Доколкото при преценката на социално – икономическите условия по делото минималните ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари