Определение №60512/26.10.2021 по дело №1497/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60512

    София, 26.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 1497/2021 година

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, чрез синдиците Кристи Маринова и Ангел Донов, срещу решение № 120 от 05.03.2021 г. по в.т.д. № 2299/2020 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, трети състав, с което е потвърдено решение № 839 от 16.06.2020 г. по т.д. № 2733/2017 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав за прекратяване на производството по делото, на основание чл.735, ал.1, т.2 и ал.3 ТЗ, и заличаване от търговския регистър на търговско дружество „Национален институт за интергративна медицина Св.Йоан Рилски“ ЕООД, ЕИК[ЕИК].

    В касационната жалба се поддържат основанията по чл.281, т.3 ГПК, с искане за отмяна на въззивното решение. Твърди се наличие на пречка за прекратяване на производството по несъстоятелност, с оглед представените доказателства за неприключило принудително изпълнение върху обезпечения, дадени от трето лице. Касаторът изразява несъгласие с изразеното от решавания състав разбиране, че разпоредбата на чл.735, ал.2 ТЗ има предвид само хипотеза на наличие на учредени от трети лица реални обезпечения и съответно неприключило изпълнително производство срещу тях. Твърди още, че САС неправилно е потвърдил първоинстанционното решение, което е постановено при неизяснена фактическа обстановка относно имуществото на длъжника, при непълен заключителен доклад на синдика, при липса на редовно заключително събрание на кредиторите, както и при неспазване на задължителното условие по чл.5, ал.10 КСО за представяне на удостоверение за предаване на разплащателните ведомости на длъжника в НОИ.

    Искането за допускане на касационен контрол е основано на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: Приложението на чл.735, ал.2, предл.1 ТЗ свежда ли се само до случаите на наличие на учредени от трети лица реални обезпечения или нормата се прилага императивно във всички случаи на обезпечаване на задължението на длъжника с учредени обезпечения от трети лица. Касаторът счита, че този въпрос е разрешен неправилно от Апелативен съд – София, а по приложението на чл.735, ал.2, предл.1 ТЗ все още не е формирана задължителна съдебна практика или трайна практика на ВКС.

    Ответникът по касационната жалба не е депозирал отговор.

    Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:

    Касационната жалба е подадена от легитимирана страна, при спазване на преклузивния срок по чл.735, ал.4 ТЗ и е насочена срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

    За да потвърди ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари