Определение №60510/26.10.2021 по дело №2451/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60510

    София, 26.10. 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 2451/2020 година

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по съвместна касационна жалба на: „Ф-Строй груп“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] и Ф. Р. Г., чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 1250 от 15.06.2020 г. по т.д. № 5780/2019 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, тринадесети състав, с което е потвърдено решение № 1460 от 08.08.2019 г. по т.д. №1770/2018 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав. С потвърденото решение е признато за установено по предявения от ЕТ „К. К.“ иск по чл.422 ГПК, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, че при условията на солидарна отговорност ответниците дължат на ищеца сума в размер на 39 473 лв., съставляваща сбор от неизплатени възнаграждения за услуги със строителна техника, механизация и транспорт, по индивидуализирани 4 броя фактури и споразумение от 24.08.2017 г., ведно със законната лихва от 09.05.2018 г. и обезщетение за забава в размер на 5 862.67 лв. за периода от 01.11.2016 г. до 02.05.2018 г.

    В жалбата се поддържат касационни доводи за материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт. Според касаторите, решаващият съд не е извършил правилен анализ на доказателствата за извършени плащания на ищеца, като е извел грешен извод, че приложените две разписки съставляват доказателства за едно и също плащане. В жалбата се твърди и очевидна неправилност на извода на съда, че двата документа се дублират, поради техническа грешка в единия документ. Освен това, касаторите считат, че счетоводната експертиза е установила, че РКО е издаден въз основа на друго плащане. По съображения в жалбата се иска касиране на въззивното решение и постановяване на ново решение, с което да се отхвърлят предявените искове, с присъждане на разноски.

    Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, ал.1, т.3 и чл.280, ал.2, предл.трето ГПК. Формулиран е един правен въпрос: „При издадени две различни разписки за една и съща сума, следва ли да се приеме, че същите се дублират, или всяка от тях установява отделно плащане на посочената в нея сума“.

    От ответника по жалбата ЕТ „К. К.“, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, са постъпили писмени отговори, в които се твърди липса на основания за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на касационните оплаквания.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    За да постанови обжалваното ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари