Определение №60508/21.10.2021 по дело №2296/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60508

    София, 21.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 2296/2020 година

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ДЖИ ЕЛ ЕМ СИСТЕМС ООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 626 от 10.03.2020 г. по т.д. № 702/2019 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, пети състав, с което е потвърдено решение № 1837 от 12.09.2018 г. по т.д. № 2129/2017 г. на Софийски градски съд за уважаване на предявения от М. Ч. иск по чл.74, ал.1 ТЗ - за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците на ДЖИ ЕЛ ЕМ СИСТЕМС ООД от 28.06.2017 г., с които ищцата е изключена като съдружник на осн. чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ, и е приет нов дружествен договор/учредителен акт на дружеството, поради нарушение на процедурата по свикване на общото събрание.

    В жалбата се поддържат касационни оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт. Касационният жалбоподател счита, че има право да оспорва членственото правоотношение на „Ренталтрак” ЕООД чрез възражение в настоящия исков процес, след като ищцата брани свои права въз основа на доводи за липса на изпратена покана за ОСС до приет съдружник – „Ренталтрак” ЕООД и съответно, неучастието му в ОСС, макар и последното дружество да не е вписано в търговския регистър. Твърди още, че въззивният съд неправилно се е позовал на разпоредбата на чл.74 ТЗ като единствен правен способ за защита на правата на самото дружество срещу незаконосъобразно решение на общото събрание за приемане на нов съдружник. В жалбата се сочи, че решаващият състав неправилно е изключил от доказателствения материал по делото решението на ОСС от 21.05.2014 г., на което е приет за съдружник „Ренталтрак” ЕООД, макар и да е установено в процеса, че този документ носи неистински подпис на ищцата и съответно, не са били налице необходимите мнозинства за приемането на посочения съдружник и за увеличаване на капитала на ДЖИ ЕЛ ЕМ СИСТЕМС ООД.

    Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и чл.280, ал.2, предл.трето ГПК. В изложението към жалбата са формулирани следните въпроси: „1. Допустимо ли е при иск по чл.74 ТЗ за отмяна на решение на общо събрание, дружеството с ограничена отговорност, като ответник по иска, да оспорва качеството на съдружник на някой от съдружниците в дружеството; 2. Възможно ли е качеството на съдружник в дружеството с ограничена отговорност да се оспорва от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари