Определение №60507/18.06.2021 по дело №2195/2017

Спорът е разрешен с Решение №60240/09.11.2021 по дело №2195/2017

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните, включително и тези за злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 КТ, когато работникът/служителят е навел такива доводи; следва ли работодателят да установи обективна необходимост за предприетата от него промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2195 по описа на Върховния касационен съд, ІV г.о. за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба вх. № 2234/20.03.2017 г. на М. Л. П., чрез адв. Р. Д., против въззивно решение № 35/03.02.2017 г., постановено по възз.гр.д. №682/2016 г. по описа на Окръжен съд - Враца, с което след отмяна на решение № 240/16.11.2016 г. по гр.д. №678/2016 г. на Районен съд – Мездра, са отхвърлени предявените от жалбоподателката искове с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ, т. 1, т. 2 и т.3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „Главен експерт - канцелария, правни дейности“; и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение в размер на сумата 4 260 лв. за периода от 05.04.2016 г. до 05.10.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2016 г. до окончателното изплащане. Отхвърлен е и евентуалният иск по чл. 222, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 710 лв. – обезщетение за оставане без работа за един месец.

Мотиви

В изложението си жалбоподателката сочи основанията по чл. 280, ал.1 ГПК, т. 1 и т. 3 за допускане на касационния контрол по следните, обобщени от състава на ВКС, въпроси : 1) приложимо ли е основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ както при първоначална липса на изискваното за длъжността образование, така и при последващо изменение на това изискване, направено с длъжностната характеристика след сключване на трудовия договор; какво е разграничението на основанията за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1 КТ, т. 6 и т. 11; 2) изоставена ли е практиката, обективирана в решение по гр.д.№ 441/2009 г., ІV г.о.; 3) след постановяване на решение № 295/09.12.2014 г. по гр.д. № 979/2014 г. ІV г.о., следва ли съдилищата да се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60240/09.11.2021 по дело №2195/2017
    Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните, включително и тези за злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 КТ, когато работникът/служителят е навел такива доводи; следва ли работодателят да установи обективна необходимост за предприетата от него промяна в изискванията за…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари