Определение №60498/04.08.2021 по дело №2462/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60498

    гр.София, 04.08.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на десети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 2462 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Подадена е касационна жалба от С. Н. Н. против решение № 11949/31.08.2020г. по в.гр.д. № 4490/2019г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 4096/06.06.2019г. по гр. д. № 14896/2018г. на СГС, І ГО, 17 състав в частта за отхвърляне на предявения от касаторката против „Дженерали Застраховане“ АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за разликата над сумата от 14 000 лв. до размера на сумата от 22 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди от настъпилото на 19.09.2017г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 10.01.2018г. до окончателното плащане.

    Касаторката поддържа, че въззивното решение в обжалваната част е неправилно, както и че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1ГПК за допускане на касационно обжалване.

    Ответникът „Дженерали Застраховане“ АД e подал писмен отговор на касационната жалба, в който оспорва основателността й. Не претендира разноски за касационната инстанция.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

    Кaсационната жалба е редовна - подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че страните не спорят, че към датата на ПТП ответникът е имал качеството на застраховател на гражданската отговорност на делинквента, както и наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане. Застрахователят е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, която пресичала на необозначено за целта място и не съобразила поведението си с останалите участници в движението. САС е обсъдил експертното заключение, според което водачът на лек автомобил „Рено Еспейс“ на паркинг е предприел маневра за движение на заден ход, вследствие на което е реализирал ПТП, като със задна дясна част на задна броня е блъснал пешеходката. Според експерта, произшествието е било предотвратимо за водача на лекия автомобил, ако същият е предприел маневра за движение на заден ход, след като се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен или няма приближаващи пешеходци. Според съда съгласно заключението пешеходката е имала възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакала преминаването на лекия автомобил и след това е продължила пресичането на пътното платно. Заключил е, че произшествието е станало на паркинга пред полицията, като водачът е предприел излизане от паркинга на заден ход и в този момент е видял жената зад лекия автомобил, ударил спирачки, но е последвало съприкосновение. САС е счел, че както пострадалата, така и водачът, са допуснали да бъдат нарушени правилата за движение по пътищата. Водачът на л.а., преди да започне маневра, е следвало да се огледа наляво и надясно за наличие на намиращи се в близост пешеходци, включително и през страничното огледало, като пешеходците обикновено са по-високи от леките автомобили и след това да започне да извършва маневра „движение назад“, като по време на движението си назад водачът е бил длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, водачът не е съобразил и генералното си задължение по чл. 5, ал. 1 от ЗДвП, с поведението си да не създава опасност за здравето и живота на хората. Пострадалата с поведението си е нарушила нормата на чл. 113, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, предвиждаща възможност за пешеходците, когато в близост до тях няма пешеходна пътека, да пресичат пътното платно за движение по двулентовите двупосочни пътища в населените места и извън

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари