Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
Анотация
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Томов
ЧЛЕНОВЕ:
Драгомир Драгнев, Геновева Николаева
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 970 по описа за 2021 г. приема следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
История на спора
Образувано е по касационна жалба на В. М. П. и Ц. Л. П. против решение № 260054 от 06.11.2020 г., постановено по гр. д. № 438 по описа за 2020 г. на Окръжен съд - Ловеч, с което е отменено решение № 76 от 19.02.2020 г. по гр. д. № 652 по описа за 2018 г. на Троянския районен съд в частта, с която на основание чл. 59 ЗЗД съдът е осъдил ответниците М. М. П. и Н. Н. П. да заплатят на ищците В. М. П. и Ц. Л. П. сумата от 6 525 лева, представляваща обезщетение за неоснователно ползване на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ поземлен имот с идентификатор ..................... по КККР на [населено място], ведно с построените в него сгради, както и сумата от 1 462,47 лева – мораторна лихва, като е постановено друго решение за отхвърляне на тези искове.
Мотиви
Касаторите твърдят, че решението на Окръжен съд – Ловеч е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочат очевидна неправилност, както и т. 1 и т. 3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по следните въпроси:
1. Дължи ли съделителят, на когото е възложен имотът и който не е изплатил уравнението на дяловете си, обезщетение за пропуснати ползи от делбен имот, владян от него и семейството му, само защото не е обезсилено решението за възлагане с изричен диспозитив?
2. Може ли да се приеме, че решението по чл.349, ал.2 от ГПК е годно правно основание на ответниците за владение на процесния имот и поради това да не следва да заплатят обезщетение за пропуснатите ползи на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
