Определение №60491/22.12.2021 по дело №2496/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60491

    гр. София, 22.12.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 16 декември , през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №2496 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на пълномощника на „АРТЕМИДА-БСИ“АД ЕИК[ЕИК] срещу определение № 1798 от 08.07.2021 г. по в.ч.гр.д. №1558/2021 на САС-ГО,ХІІ с-в, с което е потвърдено разпореждане № 264664 от 14.04.2021 г. на СГС по т.д. № 547/2016 г., с което е била върната, на основание чл.129 ал.3 ГПК, исковата молба на касатора , с която са били предявени обективно съединени искове по чл.265 ал.1 пр.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, срещу „ПОЛИНЕКС БИЛДИНГ“ЕООД ЕИК[ЕИК]. Претендира отмяна на обжалваното въззивно определение и потвърденото с него първоинстанционно разпореждане и връщане на делото за извършване на последващи процесуални действия по разглеждане по същество на иска.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 3 ГПК.

    За да постанови обжалваното определение, с което е потвърдил първоинстанционното разпореждане, с което е била върната исковата молба на основание чл.129 ал.3 ГПК, въззивният съд се е позовал на следните констатации и съображения:

    С разпореждане от 31.03.2021 г. СГС е указал на дружеството-ищец, чрез процесуалния му представител по делото, в 1-седмичен срок, считано от съобщението да отстрани посочените в него нередовности на исковата молба, с която е сезиран:да кокретизира поотделно договорените СМР, за които се твърди некачественото изпълнение, както и съответните разходи за отстраняването им, да уточни кога са били предадени съответните СМР от ответника на ищеца и съответно- открити от ищеца твърдените скрити недостатъци и да конкретизира по размер претенцията по чл.86 ЗЗД и да внесе съответната държавна такса и по тази искова претенция..

    Разпореждането е редовно връчено на дружеството-ищец на 06.04.2021 г. чрез ангажирания от него процесуален представител. В рамките на определения от съда срок за отстраняване на констатираните неизправности на ИМ е постъпила молба от страна на ищеца, с която се заявява, че претенцията по главния иск с правно основание чл. 265, ал. 1 ЗЗД е сбор на всички сторени разходи от дружеството за ремонта ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари